Вирок № 78908086, 12.12.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4538/18

1-КП/415/654/18

ВИРОК

Іменем України

12.12.18 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12018130240000252 від 26 січня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,не одруженого,судимого 13 жовтня 2004 року Лисичанським міськимсудом Луганськоїобласті заст.15ст.185ч.2,ст.185ч.2,ст.15ст.185ч.3,ст.185ч.3,ст.186ч.2,ст.187ч.2,ст.70ч.1КК Українидо 5років позбавленняволі,на підставіст.75КК України,з випробуваннямна 2роки, 24 жовтня 2005 року Лисичанським міськимсудом заст.185ч.3,ст.71КК Українидо 5років 01місяця позбавленняволі, 09 червня 2009 року Лисичанським міськимсудом заст.185ч.2,ст.15ч.3ст.186ч.3,ст.304ч.1,ст.70ч.1,ст.71КК Українидо 5років позбавленняволі, 02 лютого 2018 року Лисичанським міським судом за ст.125 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Котовського), 14/5,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ст.185ч.3,ст.289ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8,не працюючого, не одруженого, судимого 21 лютого 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.304 ч.1, ст.198, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 09 липня 2014 року Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 09 липня 2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, не відбуту частину покарання скорочено вважати до відбуття 1 рік 08 місяців 18 днів позбавлення волі, починаючи з 19 квітня 2014 року, не зареєстрованого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.185ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Беднарського А.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

встановив:

В ніч з 25 на 26 січня 2018 року, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, проникнувши, в стані алкогольного спяніння, до підвального приміщення, по вулиці Українській, 26, міста Лисичанська, повторно, таємно викрали металеві вироби, у вигляді: 3 кутів, розмірами 80х40х3 мм, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-611е від 03 квітня 2018 року, 485 гривень 68 копійок, 2 кутів, розмірами 25х25х2 мм, на суму, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-611е від 03 квітня 2018 року, 258гривень 54копійки, 8 кутів, розмірами 6,5х6,5х0,2 см, на суму, відповідно до Довідки ПП «ОСОБА_3В.» від 14 травня 2018 року, 450гривень,8кутів,розмірами 5,5х2,5х0,2см,на суму, відповіднодо ДовідкиПП «ОСОБА_3В.»від 14травня 2018року, 400 гривень, а також, 30 л вина домашнього виробництва, на суму, відповідно до Довідки ТОВ «Смерічка» від 14 травня 2018 року,1050 гривень, спричинивши потерпіломуОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2644 гривні 22 копійки.

24 липня 2018 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точнішийчас невстановлено,обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в районі будинку №3 по вулиці Гора Попова міста Лисичанська, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «КІN», модель «XT50QT-6», 2007 року випуску, вартістю, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи за №19/113/10-2/253е від 13 серпня 2018 року, 1025 гривень 87 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинивзлочини,передбачені ст.185ч.3,ст.289ч.2 КК України, а саме:

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.3 КК України),

незаконнезаволодіння транспортнимзасобом,повторно (ст.289ч.2 КК України).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин,передбачений ст.185ч.3КК України, асаме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провинуу вчиненнізлочинів,передбачених ст.185ч.3,ст.289ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальних актах, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, як одноособово, та і разом з обвинуваченим ОСОБА_2, інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, а саме: крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4, зокрема: металевих кутів та вина, проникнувши разом з обвинуваченим ОСОБА_2, до підвалу, по вулиці Українській, 26, міста Лисичанська, наприкінці січня 2018року,у нічнийчас,а також,заволодіння скутеромпотерпілого ОСОБА_5,звернувши наостанній увагу,проходячи повзбудинку №3по вулиціГора Поповаміста Лисичанська,скориставшись відсутністюуваги збоку сторонніхосіб, викладенівірно,вказані обставинивідповідають подіям,що відбувалисьв дійсності,і вінїх вповному обсязіпідтверджує.У скоєному щиророзкаявся,перепрошуючи засвої дії,завдана потерпілимОСОБА_4та ОСОБА_5 майнова шкода відшкодованачастково:потерпілому ОСОБА_5 шляхом повернення викраденого, потерпілому ОСОБА_4 зобовязується відшкодувати найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провинуу вчиненнізлочину,передбаченого ст.185ч.3КК України,при обставинах,вказаних вобвинувальному акті,визнав повністю,від наданняпояснень відмовився,і,відповідаючи напитання,зазначив обставинианалогічного зобвинуваченим ОСОБА_1 змісту, вказавши, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_1, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4, зокрема: металевих кутів та вина, проникнувши разом з обвинуваченим ОСОБА_1 до підвалу, по вулиці Українській, 26, міста Лисичанська, наприкінці січня 2018 року, у нічний час, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, попередньо звернувши увагу на останній, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувались в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_4 майнова шкода не відшкодована, що зобовязується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що і обвинувачений ОСОБА_1, і обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованих кожному органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнали в повному обсязі кожен, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких і обвинувачений ОСОБА_1, і обвинувачений ОСОБА_2, будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2,дослідивши матеріаликримінального провадження,що характеризуютьособу останніх, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненнізлочинів,передбачених ст.185ч.3,ст.289ч.2 КК України, та стосовно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненнізлочину,передбаченого ст.185ч.3 КК України, яке, на підставі ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість:

обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні:

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.3 КК України),

незаконногозаволодіння транспортнимзасобом,повторно (ст.289ч.2 КК України),

обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні:

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб,

доведено, і дії останніх вірно і обґрунтовано кваліфіковано: обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1, покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується позитивно (том 1 а.с.135, том 2 а.с.87), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України,суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується позитивно (том 1 а.с.124), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставини, що обтяжує покаранняобвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України,суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання, і, разом з тим, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинних діянь, суму спричиненої протиправними діями майнової шкоди, відсутність відшкодування останньої, а також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисні, корисливі злочини, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, атакож,без застосуваннядодаткового покарання увиді конфіскаціїмайна,передбаченого санкцією ст.289 ч.2 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який не працює, однак, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті та за місцем мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 Є.С. щодо розкриттязлочинів,при цьому,також,враховуючи відсутністьтяжких наслідківвід скоєного,в томучислі,і думкупотерпілих ОСОБА_4та ОСОБА_5 у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання,суд вважаєза необхіднезастосувати вимогист.70ч.1КК України,призначивши обвинуваченомуОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, не зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв інкриміновані злочини, а саме, передбачений ст.185 ч.3 КК України (у відношенні потерпілого ОСОБА_4О.), до ухвалення вироку Лисичанського міського суду від 02 лютого 2018 року (том 1 а.с.148), а передбачений ст.289 ч.2 КК України (у відношенні потерпілого ОСОБА_5В.), після ухвалення вироку Лисичанського міського суду від 02 лютого 2018 року (том 1 а.с.148), підстав длязастосування положеньст.70ч.4КК України,і,в подальшому,вимог ст.71КК України,тобто,для призначенняостаточного покаранняза сукупністюзлочинів,та,відповідно,за сукупністювироків,на підставізазначених норм, припризначенні обвинуваченомуОСОБА_1покарання, судне вбачає,оскільки, 27 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_1, згідно Квитанції за №110 від 27 лютого 2018 року, повністю сплатив визначений у вироці Лисичанського міського суду від 02 лютого 2018 року штраф у розмірі 850 гривень, і, відповідно, станом на час ухвалення вироку за матеріалами даного кримінального провадження, відбув визначене тому у попередньому вироці покарання у повному обсязі.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіособистого зобовязання»від 12червня 2018року (том1а.с.183-184),у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Однак, враховуючи, що строк дії обовязків, визначених під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіособистого зобовязання»від 12червня 2018року (том 1 а.с.183-184), сплинув 13 серпня 2018 року, і, питання щодо продовження строку дії останніх стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 учасниками даногокримінального провадження непорушувалось,відповідно, Ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині, згідно положень ст.179, ст.194 КПК України, припинила свою дію, і, обовязки вважаються скасованими.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2, враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставини, що обтяжує покарання, в тому числі, беручи до уваги обставини інкримінованого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку злочинного діяння, суму спричиненої протиправними діями майнової шкоди, відсутність відшкодування останньої, суд вважає за необхідне також призначити у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисний, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та у побуті, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, вибачаючись за вчинення останнього, і, одночасно, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2, наявність обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи безпосередню роль обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та думку потерпілого ОСОБА_4 у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягав, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 також можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. а також, враховуючи

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання» від 12 червня 2018 року (том1а.с.178-179),у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Однак, враховуючи, що строк дії обовязків, визначених під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання» від 12 червня 2018 року (том 1 а.с.178-179), сплинув 13 серпня 2018 року, і, питання щодо продовження строку дії останніх стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 учасниками даногокримінального провадження непорушувалось,відповідно, Ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині, згідно положень ст.179, ст.194 КПК України, припинила свою дію, і, обовязки вважаються скасованими.

Процесуальні витрати по справі

у сумі429гривень (том1а.с.80),пов'язанііз залученнямекспертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-611е від 03 квітня 2018 року (том 1 а.с.81-85), з метою встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1та ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31112115012051, код класифікації доходів бюджету 24060300), в рівних частках, по 214 гривень 50 копійок з кожного.

Процесуальні витрати по справі

у сумі 1144 гривні (том 2 а.с.39), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової автотоварознавчоїекспертизи за№19/113/10-2/253евід 13серпня 2018року (том2а.с.40-42),з метоювстановлення розмірузаподіяної потерпіломуОСОБА_5майнової шкоди,в рамкахдосудового розслідуваннякримінального провадженнястосовно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

підлягаютьстягненню зобвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31112115012051, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Процесуальні витрати по справі у сумі1144гривні (том1а.с.32)і усумі 1144гривні (том1а.с.45),пов'язанііз залученнямекспертів під час проведення судових трасологічних експертиз за №19/113/6-2/41е від 02 лютого 2018 року (том 1 а.с.33-40) та за №19/113/6-2/47е від 02 лютого 2018 року (том 1 а.с.46-51), за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають, так як проведенням дослідження виявлених слідів причетність останніх до залишення досліджуваних обєктів не встановлено.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_4та ОСОБА_5 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

куртка-жилет, рукавичка, що знаходяться назберіганні вкамері зберіганняречових доказівЛисичанського ВПГУНП вЛуганській області (том 1 а.с.53,54,55,56),

підлягають знищенню, як не уявляючи ніякої цінності,

навісний запірний пристрій, що знаходиться назберіганні вкамері зберіганняречових доказівЛисичанського ВПГУНП вЛуганській області (том 1 а.с.55,56),

підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4,

2 кути, розмірами 6,5х6,5х0,2 см, 2 кути, розмірами 5,5х2,5х0,2 см, 1 кут, розмірами 80х40х3 мм, 2кути,розмірами 25х25х2мм, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (том 1 а.с.75,76),

підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4,

6 слідів текстури матеріалу, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (том 1 а.с.55),

підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

мопед марки «КІN», модель «XT50QT-6», 2007 року випуску, ключі ріжкові, у кількості 3 штук, ключі комбіновані, у кількості 7 штук, розвідний ключ, у кількості 1 штуки, сімейні ключі, у кількості 2 штук, торцеві ключі, у кількості 4 штук, накидні ключі, у кількості 2 штук, ключ шестигранний, у кількості 1 штуки, гніздові ключі, у кількості 2 штук, з подовжувачем та насадками, у кількості 14 штук, напилки, у кількості 2 штук, викрутка, у кількості 1 штуки, плоскогубці, у кількості 1 штуки, свічка запалення, у кількості 1 штуки, насос ТМ «Lavita», окуляри, у кількості 1 штуки, щупи, у кількості 1 штуки, ланцюговий знімач, у кількості 1 штуки, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (том 2 а.с.34,35,64,65),

підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ст.289ч.2КК України увиді позбавленняволі настрок 5(п'ять)років, без конфіскації майна.

На підставіст.70ч.1КК України,за сукупністюзлочинів,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять)років, без конфіскації майна.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, у вигляді особистого зобовязання.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави:

(отримувач УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31112115012051, код класифікації доходів бюджету 24060300)

1144(однутисячу стосорок чотири)гривні запроведення судової автотоварознавчої експертизи за №19/113/10-2/253е від 13 серпня 2018 року,

214(двістічотирнадцять)гривень 50копійок запроведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-611е від 03 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(отримувач УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31112115012051, код класифікації доходів бюджету 24060300)

214(двістічотирнадцять)гривень 50копійок запроведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-611е від 03 квітня 2018 року.

Речові докази по справі:

куртку-жилет, рукавичку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

знищити,

навісний запірний пристрій, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

повернути потерпілому ОСОБА_4,

2 кути, розмірами 6,5х6,5х0,2 см, 2 кути, розмірами 5,5х2,5х0,2 см, 1 кут, розмірами 80х40х3 мм, 2кути,розмірами 25х25х2мм, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,

повернути потерпілому ОСОБА_4,

6 слідів текстури матеріалу, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

мопед марки «КІN», модель «XT50QT-6», 2007 року випуску, ключі ріжкові, у кількості 3 штук, ключі комбіновані, у кількості 7 штук, розвідний ключ, у кількості 1 штуки, сімейні ключі, у кількості 2 штук, торцеві ключі, у кількості 4 штук, накидні ключі, у кількості 2 штук, ключ шестигранний, у кількості 1 штуки, гніздові ключі, у кількості 2 штук, з подовжувачем та насадками, у кількості 14 штук, напилки, у кількості 2 штук, викрутку, у кількості 1 штуки, плоскогубці, у кількості 1 штуки, свічку запалення, у кількості 1 штуки, насос ТМ «Lavita», окуляри, у кількості 1 штуки, щупи, у кількості 1 штуки, ланцюговий знімач, у кількості 1 штуки, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5,

повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: