Вирок № 78908035, 28.11.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3103/18

1-КП/415/530/18

ВИРОК

Іменем України

28.11.18 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12018130240000663 від 18 березня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця містаЛисичанська Луганськоїобласті, громадянина України, з повноюзагальною середньоюосвітою, не працюючого, не одруженого, судимого 26 травня 1999 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.17 ст.81 ч.2, ст.81 ч.2, ст.42 КК України (1960 року) до 2 років 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (1960 року), з відстрочкою на 1 рік, 06 листопада 2000 року Лисичанським міським судом за ст.81 ч.2, ст140 ч.2, ст.17 ст.140 ч.3, ст.42, ст.43 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, 07 грудня 2004 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України (2001 року) до 3 років 06 місяців позбавлення волі, 03 жовтня 2007 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до Постанови Перевальського районного суду Луганської області від 25 вересня 2007 року (ст.81 КК України), умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 13 днів, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Дьомушкіної І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

В період часу з 31 грудня 2017 року до 07 січня 2018 року, в нічний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення гаражу, по АДРЕСА_3 повторно, таємно викрав - брухт чорного металу, у виді 3 металевих газових балонів та металевої витяжки, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду, відповідно до Довідки ТОВ «Сервіс-М», на загальну суму 408 гривень 70 копійок.

29 січня 2018 року, приблизно о 17 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши на територію подвір'я будинку АДРЕСА_4 повторно, таємно викрав - брухт чорного металу, у виді 3 металевих газових балонів, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-675е від 24 квітня 2018 року, 770 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду у вказаній сумі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище, повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема, - брухту металу, у вигляді металевих газових балонів - у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також, металевої витяжки - у потерпілої ОСОБА_2, проникнувши до приміщення гаражу, по АДРЕСА_3 та на територію подвір'я будинку АДРЕСА_4 відповідно, у січні 2018 року, у нічний час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнова шкода - відшкодована частково: шляхом повернення викраденого, залишок - зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості, крім того, наразі домовився з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо можливості відшкодування завданих збитків - відпрацюванням у останніх, у приватному порядку, вартості викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, сховище, повторно, - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.57, том 2 а.с.77), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний, крім того, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і, разом з тим, враховуючи суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, часткове відшкодування останньої та думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання» від 24 квітня 2018 року (том 1 а.с.72), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Однак, враховуючи, що строк дії обов'язків, визначених під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання» від 24 квітня 2018 року (том 1 а.с.72), сплинув 25 червня 2018 року, і, питання щодо продовження строку дії останніх стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 учасниками даного кримінального провадження - не порушувалось, відповідно, Ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині, згідно положень ст.179, ст.194 КПК України, припинила свою дію, і, обов'язки вважаються скасованими.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 143 гривні (том 2 а.с.55), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-675е від 24 квітня 2018 року (том 2 а.с.56-58), з метою встановлення заподіяної потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди, за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі:

металевий газовий балон, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (том 2 а.с.34, 34/а),

- підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300)

143 (сто сорок три) гривні за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-675е від 24 квітня 2018 року.

Речовий доказ по справі:

металевий газовий балон, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3,

- повернути потерпілій ОСОБА_3

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: