Вирок № 78907933, 14.12.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5296/18

1-КП/415/729/18

ВИРОК

Іменем України

14.12.18 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12018130240000674 від 19 березня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого у АДРЕСА_1 проживаючого у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Нескородової Г.А.,

захисника Бондаренка Ю.Ю.,

представника Служби у справах дітей Столярової А.М.,

законного представника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

05 вересня 2017 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи, разом з потерпілим ОСОБА_5, по вулиці Миру міста Лисичанська, та, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), отримавши від останнього, під приводом здійснення продажу, - ноутбук ТМ «Acer», модель «Aspire E15», вартістю, відповідно до Довідки ПП «ОСОБА_6» за №2 від 22 червня 2018 року, 4500 гривень, і, заздалегідь маючи намір не виконувати обумовлені зобов'язання, з корисливих мотивів, заволодів зазначеним гаджетом, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

10 вересня 2017 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7, по АДРЕСА_3, та, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), отримавши від останньої, під приводом тимчасового використання, - відеокарту ТМ «Nvidia GT-440», об'ємом 1 Gb, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-708е від 07 травня 2018 року, 650 гривень, і, заздалегідь маючи намір не виконувати обумовлені зобов'язання, з корисливих мотивів, повторно, заволодів зазначеним гаджетом, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

10 вересня 2017 року, приблизно о 18 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8, по АДРЕСА_4 та, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), отримавши від останньої, під приводом тимчасового використання, - системний блок ТМ «HDD 250, Ram DDR2 1 GB, CPU Intel Core2 6420 (2.13 GHz)», вартістю, відповідно до Довідки ПП «ОСОБА_6» за №1 від 22 червня 2018 року, 2500 гривень, та монітор ТМ «17'' LG 1740 &l ;LCD&g 800 гривень, і, заздалегідь маючи намір не виконувати обумовлені зобов'язання, з корисливих мотивів, повторно, заволодів зазначеними гаджетами, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 3300 гривень.

08 лютого 2018 року, приблизно о 11 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи, разом з потерпілим ОСОБА_9, на АДРЕСА_5 та, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), отримавши від останнього, під приводом здійснення покупки, - процесор ТМ «AMD A6 642OK Duаl-Core Processor», модель «4.2 GHz Max Turbo, 4.0 GHz Base, s/n НОМЕР_1», плата ТМ «MSI A68 HM - PS3V2 Socket FM2+», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-880е від 25 червня 2018 року, 1914 гривень 08 копійок, і, заздалегідь маючи намір не виконувати обумовлені зобов'язання зі сплати грошових коштів за придбане майно, з корисливих мотивів, повторно, заволодів зазначеним гаджетом, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, а саме:

- заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство) ст.190 ч.1 КК України),

- заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), повторно (ст.190 ч.2 КК України).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальних актах, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування злочинів, описаних в обвинувальних актах, а саме, заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зокрема, -

ноутбуком ТМ «Acer», зустрівшись з потерпілим ОСОБА_5, по вулиці Миру міста Лисичанська, та домовившись з останнім щодо здійснення продажу гаджета, на початку вересня 2017 року,

комп'ютерними процесором та платою, зустрівшись з потерпілим ОСОБА_9, на АДРЕСА_5 та запевнивши останнього щодо купівлі зазначеної техніки, на початку лютого 2018 року,

відеокартою та системним блоком з монітором, перебуваючи за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 - у АДРЕСА_4, отримавши оргтехніку під приводом тимчасового використання, на початку вересня 2017 року,

і, відповідно, скориставшись певною довірою, не виконавши жодне із наданих зобов'язань, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнова шкода - відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні - заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайства), а також, - заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайства), повторно, - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої (ст.190 ч.1 КК України) та середньої (ст.190 ч.2 КК України) тяжкості, обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.109,110, том 2 а.с.40), має позитивний висновок Акту комісійного відвідування родини учня з обстеженням матеріально-побутових та житлових умов родини (том 1 а.с.120), на обліку у Службі у справах дітей Лисичанської міської ради та у Центрі соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді (ЦСССДМ) Лисичанської міської ради - не перебуває (том 1 а.с.116,118), на профілактичному обліку у Секторі ювенальної превенції Сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - не перебуває (том 1 а.с.114), за місцем колишнього навчання у Вищому професійному училищі №94 - мав негативну педагогічну характеристику (том 1 а.с.121), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім (том 1 а.с.101,104, том 2 а.с.32).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин інкримінованих злочинів, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, однак, - є умисними, корисливими та - пов'язаними з посяганням на право власності, що, відповідно до ст.41 Конституції України - є непорушеним, і, разом з тим, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який - не працює, однак, - має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, має позитивний висновок Акту комісійного відвідування родини з обстеженням матеріально-побутових та житлових умов, на обліку у Службі у справах дітей Лисичанської міської ради, у Центрі соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді (ЦСССДМ) Лисичанської міської ради, а також, у Секторі ювенальної превенції Сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - не перебуває, здійснює намір проходити військову службу у ЗС України, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, вибачаючись за вчинення останніх, крім того, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, в тому числі, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, повне відшкодування завданої протиправними діями майнової шкоди та думку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, з урахуванням майнового стану винного, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе із застосуванням покарання - у виді штрафу, в межах, передбачених санкціями ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі:

- у сумі 286 гривень (том 1 а.с.56), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-708е від 07 травня 2018 року (том 1 а.с.57-59), з метою встановлення заподіяної потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди,

- у сумі 572 гривні (том 1 а.с.56), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-880е від 25 червня 2018 року (том 2 а.с.26-29), з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди,

за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.190 ч.1 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень,

за ст.190 ч.2 КК України - у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300)

286 (двісті вісімдесят шість) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-708е від 07 травня 2018 року,

572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-880е від 25 червня 2018 року.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: