Рішення № 78907722, 06.08.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/4224/18

н.п. 2/415/1561/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 36145,07 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 09.11.2009 р.

Відповідачем надано письмове заперечення, копія якого надіслана позивачу 06 липня 2018 р., в якому він просить застосувати строк позовної давності, відмовивши позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено,що 09.11.2009 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на строк дії картки.

Станом на 30.04.2018 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 33647,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2593,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 31054,02 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на вимоги своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ч.1-3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд….

Згідно з ч.ч.2, 4, 8 ст.83 ЦПК України:

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З наведених норм чітко і недвозначно вбачається, що позивач зобовязаний надавати усі наявні у нього докази вимог тільки разом із позовною заявою, а у разі відсутності такої можливості подати відповідну заяву.

Справа відрита у спрощеному позовному провадженні, про що, розпоряджаючись своїми права на власний розсуд, просив і сам позивач (а.с.23, 26).

Окрім того, Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (справа DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Позивач у справі, що стосується його приватного інтересу, жодним чином не був позбавлений представити свою справу шляхом надання усіх доказів під час звернення до суду та додаткових доказів невизнання заперечень відповідача проти позову у строк, передбачений цивільно-процесуальним законодавством для розгляду справ у спрощеному провадженні.

Виходячи з цього, суд розглядає справу на підставі наданих ним суду доказів.

1.Сплив строків позовної давності.

Ст.257 ЦК України встановлює загальну позовну давність в три роки.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 1 і ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 5.4. Правил користування платіжною карткою погашення процентів по кредиту повинне відбуватися щомісячно за попередній місяць, а погашення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (а.с. 15).

Позивачем не надані докази певного строку дії картки, її перевипуску тощо, тому суд виходить з максимально можливого стоку дії в один рік, передбачений Заявою (а.с.8 зв.).

Тобто початок перебігу строку позовної давності обраховується з 10 листопада 2010 р.

Суд не може прийняти до уваги положення п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг про те, що договір карткового рахунку діє протягом 12 місяців з моменту підписання. По-перше, вказане застереження не визначає остаточний термін повернення кредиту чи строк користування кредитними коштами; по-друге ст.261 ч.5 ЦК України визначає початок перебігу строку саме зі строком виконання зобовязання, а не дії договору.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем періодично здійснювалися платежі за договором, які відповідно до ст.264 ч.1 ЦК України переривали сплив строку позовної давності.

Однак, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж відповідачем був здійснений 10 січня 2015 р. (колонка "сума погашення за наданим кредитом" - а.с.6 зв.), після чого платежів, що переривають сплив строку позовної давності, не було.

Таким чином, позовна давність сплила 11 січня 2018 р.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Позивач звернувся до суду з позовом 05 червня 2018 р. (а.с.2), тобто з пропуском строку позовної давності без поважних причин.

У звязку з цим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2593,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 31054,02 грн. на підставі спливу строку позовної давності.

2.Безпідставність вимог.

Згідно ст.2Закону України"Протимчасові заходина періодпроведення антитерористичноїоперації"від 02.09.2014№ 1669на часпроведення антитерористичноїоперації забороняєтьсянарахування пеніта/абоштрафів наосновну сумузаборгованості іззобовязань закредитними договорамита договорамипозики з14квітня 2014р.громадянам України,які зареєстрованіта постійнопроживають абопереселилися уперіод з14квітня 2014р.з населенихпунктів,визначених узатвердженому КабінетомМіністрів Українипереліку,де проводиласяантитерористична операція,а такожюридичним особамта фізичнимособам -підприємцям,що провадять(провадили)свою господарськудіяльність натериторії населенихпунктів,визначених узатвердженому КабінетомМіністрів Українипереліку,де проводиласяантитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Такий перелік був затверджений розпорядженнями КМУ №1053-р від 30.10.2014 р., яке не було зупинене на час нарахування заборгованості, і №1275-р від 02.12.2015 р., яке підлягає на час розгляду справи судом в частині скасування нарахованих сум пені і штрафів, та включає м. Лисичанськ, в якому зареєстрований відповідач (а.с. 16 зв., 25).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня, яку просить стягнути позивач, почала нараховуватися з 01 вересня 2014 р., а суми штрафів відповідачу нараховані під час подачі позову до суду. Тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією 300 грн., штрафом (фіксована частина) 500 грн. і штрафом (процентна складова) 1697,38 грн. за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 листопада 2009 року в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2593 (дві тисячі пятсот девяносто три) грн. 67 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 31054 (тридцять одна тисяча пятдесят чотири) грн. 02 грн. відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2009 р. у вигляді заборгованості за пенею та штрафами у загальному розмірі 2497 (дві тисячі чотириста девяносто сім) грн. 38 коп. відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: