Вирок № 78907574, 28.12.2018, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. м.Кремінна Справа № 414/3257/18 Провадження № 1-кп/414/338/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Леця Ю.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130460000854 від 25 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, судимої: 1) 09 липня 2012 року Кремінським районний судом Луганської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою того ж суду від 12 червня 2013 року іспитовий строк скасовано та направлено засуджену у місця позбавлення волі, 2) 16 вересня 2015 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої 27 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання, проживаючої без реєстрації за адресою: вул. Козацька, 38 в м. Кремінна Луганської області, з угодою про примирення між потерпілою і підозрюваною, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 23 листопада 2018 року перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_2 за адресою: пров. Польовий, 47, м. Кремінна Луганської області. ОСОБА_1, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скориставшись тим, що потерпіла відпочивала, шляхом вільного доступу таємно викрала два мобільних телефони Nokia C-5 та Samsung GT-S 5230.

Після цього ОСОБА_1 залишила місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки у розмірі 699 грн. 77 коп.

Потерпіла ОСОБА_2та підозрюванаОСОБА_129листопада2018 року в м. Кремінна уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і погодилася з визначенням міри покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєнні цього кримінального правопорушення визнала і суду підтвердила обґрунтованість пред'явленого до неї обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала укладену угоду.

Наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, його суть, обраний вид покарання є для сторін цілком зрозумілим.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 цього Кодексу цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 471, 473 КПК України. Мотиви укладання та затвердження угоди є такими, що відповідають інтересам сторін, не суперечать суспільним відносинам і ця домовленість спрямована на спрощену процедуру розгляду справи і економію процесуального часу.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, має дві непогашені судимості, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують її покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу, судом не встановлені.

Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає ч. 2 ст. 185 цього Кодексу та загальним правилам призначення кримінальних покарань.

З урахуванням усіх цих обставин, суд вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1394-288е від 29 листопада 2018 року у розмірі 858 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої за правилами ст. 124 КПК України, оскільки витрачені на доведення її вини.

Доля речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваною ОСОБА_1та потерпілою ОСОБА_2, укладену 29 листопада 2018 року в м. Кремінна.

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену міру покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з встановленням їй іспитового строку на 2 (два) роки, поклавши на неї обовязки, передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу: періодично зявлятисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1394-288е від 29 листопада 2018 року у розмірі 858 (вісімсот пятдесят вісім) грн. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Речові докази у вигляді мобільного телефонівNokiaC-5та SamsungGT-S5230- залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений:

- обвинуваченою з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не розяснення їй наслідків укладання угоди;

- потерпілою з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не розяснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов