Рішення № 78906086, 28.12.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2863/15-ц

провадження №: 2/398/2174/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний судКіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 428944 грн. 31 коп.

Позов мотивує тим, що13.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11215044000, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитв сумі 11 478,00 дол. США на строк до 12.09.2014 року.Згідно з умовамикредитного договорувідповідач ОСОБА_3 зобовязана повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами до 10 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані такі проценти.

13.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11215044000П, за яким ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед Кредитором, шо виникли з кредитного договору № 11215044000 від 13 вересня 2007 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №11215044000 від 13.09.2007 року.

Відповідачі впорушення умовдоговору несвоєчасно сплачували заборгованість по кредитному договору. У звязку з тим, що позичальник та його поручитель не виконують свої зобовязання, по кредитному договору, виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.05.2015 року складає 428944 грн. 31коп., у тому числі по: кредиту - 211454 грн. 41 коп., процентам - 146880 грн. 75 коп., пені 70609 грн. 16 коп.

В судове засідання представник позивача не зявилася, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_4, який представляє відповідачку ОСОБА_2 за дорученням, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_2, застосувавши строк позовної давності до вимог Банку. Обґрунтовує тим,що порука припинилась , так як вимоги банку про стягнення заборгованості пред'явлено до поручителя за межами шестимісячного строку,визначеного ч.4ст.559ЦК України ,а саме через 8 місяців після закінчення строку дії кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 11215044000, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитв сумі 11 478,00 дол. США на строк до 12.09.2014 року.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,00 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. Згідно з п.3.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, а також повернути суму кредиту, сплатити плату за кредит й інші грошові платежі банку в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з умовамикредитного договорувідповідач ОСОБА_3 зобовязана повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами до 10 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані такі проценти.

13.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11215044000П, за яким ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед Кредитором, шо виникли з укладенням кредитного договору № 11215044000 від 13 вересня 2007 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №11215044000 від 13.09.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_1 впорушення умовдоговору несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредитному договору. У звязку з тим, що позичальник не виконувала свої зобовязання, по кредитному договору виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.05.2015 року складає 428944 грн. 31коп., у тому числі по: кредиту - 211454 грн. 41 коп., процентам - 146880 грн. 75 коп., пені 70609 грн. 16 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»являлася, не надала суду доказів на спростування доводів позивача.Тому дана сума кредитної заборгованості 428944 грн. 31коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив застосувати строк позовної давності до вимог Банку про стягнення з поручителя ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Так, згідно із частиною четвертоюстатті 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертійстатті 559 ЦК України.

Відповідно до частини першоїстатті 251 ЦК Українистроком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина першастатті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті251та частина друга статті252 ЦК України).

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінністатті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертоїстатті 559 цього Кодексупро припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормоючастини четвертоїстатті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормоючастини четвертоїстатті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду з вимогою до поручителя.

З зазначеного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань боржників за основними договорами не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першійстатті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертоїстатті 559 цього Кодексупро припинення поруки виходячи з того, що після закінчення строку дії кредитного договору і до подачі даного позову до суду пройшло більше 6 місяців.

Виходячи з того, щокредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлена вимога до поручителя порука в силуст.559 ч.4 ЦК Українивважається припиненою.

Однак, до суду з позовом про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_2 , позивач звернувся 04 червня 2015 року, тобто після спливу встановленого законом строку (6 місяців), що є підставою для припинення договору поруки, а отже, і обов'язку поручителя нести відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Оскільки позивач на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір»( в редакції на час подачі позову) при подачі позову звільнений від сплати судового збору, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (б-р 60 років СРСР), 7 кв 40) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: м. Київ вул.Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним договором насуму428944 (чотириста двадцять вісім тисяч девятсот сорок чотири) грн. 31коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 211454 грн. 41 коп., заборгованості за відсотками - 146880 грн. 75 коп., заборгованості з пені 70609 грн. 16 коп.

В позові до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2018 року.

Суддя С.А.Крімченко