Ухвала суду № 78905972, 15.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4068/14-ц

Провадження № 6/405/73/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 (ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представникПАТ КБ«ПриватБанк» задовіреністю ОСОБА_1звернувся доЛенінського районногосуду м.Кіровограда іззаявою,в якійпросить поновитистрок предявленнявиконавчого документу№ 405/4068/14-ц,виданого Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення заборгованостіз ОСОБА_2на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», - до виконання, та видати дублікат зазначеного виконавчого документу, посилаючись на його (виконавчого документу) втрату.

Дослідивши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 405/4068/14-ц, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року (справа № 405/4068/14-ц, провадження № 2/405/705/14), яке набрало законної сили 28.07.2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 29092829003111 - для погашення заборгованості, № 64993919400001 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570), заборгованість у сумі 12954,49 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно з розпискою, яка міститься в заяві представника позивача від 10.07.2014 року за вих. № Р.22.405.182/01, про видачу копії судового рішення та виконавчого листа, яка (заява) міститься в матеріалах цивільної справи № 405/4068/14-ц, провадження № 2/405/705/14, - виконавчий лист отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.08.2014 року.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обовязковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа та подача заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому,надаючи оцінкуобґрунтованості вимогзаявникапро поновленнястроку предявленнявиконавчого листадо виконаннята видачудубліката виконавчоголиста,судом відзначається,що заявнику своїйзаяві якна підставудля поновленнястроку предявленнявиконавчого листадо виконаннятак ідля видачідубліката виконавчоголиста посилаєтьсяна втратузазначеного виконавчоголиста,при цьому,така втратажодними доказамизаявником непідтверджена,що всвою чергуобєктивно позбавляєсуд можливостіне лишевирішити питанняпро видачудубліката виконавчоголиста,але йнадати оцінкуповажності причинипропускустроку предявлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, судом відзначається, що наданий заявником лист Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про те, що виконавчий лист № 405/4068/14-ц, № 2/405/705/14 від 08.08.2014 року було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», - не є належним доказом втрати заявником виконавчого документа та на підставі зазначеного листа виконавчої служби неможливо встановити час, коли виконавчий документ було втрачено, в разі доведення такої втрати.

На підставівищевикладеного,враховуючи,що заявникомне наданожодних доказівна підтвердженняобставин,на якіостанній посилаєтьсяяк напідставу своїхвимогпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 405/4068/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі чого у задоволенні вищевказаної заяви представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261,353,433,п.п.17.4п.17Перехідних положеньЦПК України,Законом України«Про виконавчепровадження» від02.06.2016року №1404-VIII,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 (ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 405/4068/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3