Ухвала суду № 78905560, 21.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2394/18

Провадження № 2/405/453/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі – Тюпа Ю.В.,

за участю представника відповідача ВАТ

по газопостачанню та газифікації

«Кіровоградгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/2394/18 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в якому просить:

- визнати дії голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_3 щодо звільнення її (позивача) згідно з п. 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін з 08.02.2018 року неправомірними;

- скасувати наказ ВАТ «Кіровоградгаз» від 08.02.2018 року № 103/к «Про звільнення» згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін;

- зобов’язати ВАТ «Кіровоградгаз» в особі голови правління ОСОБА_3 звільнити її (позивача) за заявою від 07.02.2018 року за власним бажанням відповідно до п. 3 ст. 38 КЗпП України з 08.02.2018 року та виплатити їй (позивачу) вихідну допомогу згідно ст. 44 КЗпП України у розмірі 4-х посадових окладів з урахуванням коефіцієнту посадової структуризації (1,5) у розмірі 155 100 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання, призначене на 28.11.2018 року на 09 год. 00 хв., позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 не з’явилися, про час, дату і місце судового розгляду справи позивач була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу позивача ОСОБА_2, а саме: вул. Ярошенка, 20, м. Кропивницький, яка отримана позивачем 23.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, було відкладено на 21.12.2018 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання, призначене на 21.12.2018 року на 13 год. 45 хв., позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник ОСОБА_4 повторно не з’явилися, про час, дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик, зокрема, на адресу позивача ОСОБА_2, а саме: вул. Ярошенка, 20, м. Кропивницький, яка отримана позивачем 10.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки позивач ОСОБА_2 суд не повідомляла, заява від позивача про розгляд справи за її відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходила.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 28.11.2018 року та 21.12.2018 року позивач ОСОБА_2 не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки в судові засідання позивач ОСОБА_2 суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності на час судового розгляду справи в судовому засіданні 21.12.2018 року не подавала.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку представника відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» - ОСОБА_1, у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність на час судового розгляду справи в судовому засіданні заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз’яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_2, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5