Постанова № 78905321, 27.12.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1840/18

3/382/492/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника духового оркестру Баришівського районного будинку культури, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, завідуючого ФАП с. Райківщина Яготинського району, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року на адресу Яготинського районного суду Київської області надійшли за матеріали справа № 382/1840/18 провадження № 3/382/492/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що 06 жовтня 2018 року близько 08 години 30 хвилин в м. Яготин по вул. Незалежності в дворі ТОВ «АГРОЕС» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, біля складу № 2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався заднім ходом.

Крім того, 06 жовтня 2018 року близько 08 години 30 хвилин в м. Яготин по вул. Незалежності в дворі ТОВ «АГРОЕС» ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, біля складу № 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДПТ ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по території двору ТОВ «АГРОЕС». Після завантаження, рухався на виїзд з двору на вулицю. Коли підїжджав до воріт складського приміщення, з узбіччя протилежного краю дороги, заднім ходом почав рухатися автомобіль НОМЕР_4. Він був впевнений, що водій автомобіля САЗ бачить його автомобіль в дзеркало заднього виду, тому, щоб уникнути наїзду на його транспортний засіб, зупинився з метою здати назад. Однак не встиг відїхати назад, оскільки автомобіль САЗ рухався швидше. Внаслідок чого автомобіль САЗ зіткнувся з його автомобілем та низом задньої частини кузову пошкодив капот автомобіля НОМЕР_3.

ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що в той день розвозив людям паї, стояв у черзі на погрузку, керуючи автомобілем НОМЕР_4, подав звуковий сигнал і почав здавати назад у склад, відбулося зіткнення. Після цього він вийшов з автомобіля, у водія автомобіля НОМЕР_3 претензій не було до нього, тому після цього він загрузився, а потім він поїхав з місця пригоди. Після того як він поїхав з території двору ТОВ «АГРОЕС», ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Дані показання підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зазначили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, стояв у черзі на погрузку, зазначений водій подав своїм автомобілем звуковий сигнал та почав здавати назад у склад, автомобіль, яким керував ОСОБА_1, після завантаження, одночасно почав рухатись з ОСОБА_2 рухався на виїзд з двору, та одночасно підїхав під задню сторону кузова САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_5. Після ДТП у водія ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_6 до ОСОБА_2 ніяких претензій не було, вони поспілкувалися, поліції ніхто не викликав. ОСОБА_1 говорив, що "думав, що проскосчу". Після цього ОСОБА_2 поїхав своїм автомобілем на загрузку, після завантаження зерна він поїхав з двору ТОВ «АГРОЕС». Свідки поїхали додому та були викликані працівниками поліції приблизно через півтори години.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити, за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), поясненнями даними в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, що виразились в тому, що він був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем, що потягло за собою вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 06.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. В судовому засіданні не добуто доказів, порушення ОСОБА_2 ПДР України, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 256, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р 31118149010001, отримувач: ГУК у Київській області, м. Київ/21081300, МФО 899998, код за ЄДРПОУ: 37955989),

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів Ягот. УК/м. Яготин/22030101, код отримувача 37341116, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31214206010666, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.