Рішення № 78903980, 29.11.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9056/18

Провадження № 2/369/3318/18

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Дубас Т.В.,

за участю секретаря – Малоок А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про постачання електричної енергії № 200222198 він є споживачем послуг електропостачання. Відповідно до зазначеного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

10 серпня 2016 року відповідач направив на його адресу бригаду працівників Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго», які при обстеженні лічильника, що встановлений на вході до моєї квартири, виявили, що фазний провід приєднано на 3 клему лічильника. Після цього працівниками Богуславського РП ПАТ «Київобленерго» було складено акт про порушення № 033372.

Будь-яких засідань з приводу розгляду акту про порушення працівниками Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» проведено не було і будь-яких рішень позивачу надано не було. Через деякий час від працівників Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» позивачу стало відомо, що йому нарахована заборгованість через те, що ніби-то лічильник обліку спожитої електричної енергії перескочив та почав рахувати з початку, а тому він має заборгованість.

16 січня 2017 року до його квартири приїхали працівники Богуславського РП ПАТ «Київобленерго», які без будь-яких попереджень, припинили енергопостачання до його квартири, мотивуючи свої дії тим, що існує непогашена заборгованість.

Однак твердження працівників відповідача є безпідставними, так як боргу по оплаті послуг електропостачання немає. Будь-яких підтверджень щодо наявності заборгованості відповідачем надано не було, а електропостачання до його квартири було припинено.

В результаті неправомірних дій працівників Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» позивач переніс сильні душевні страждання та через це був госпіталізований до Богуславської центральної районної лікарні, де проходив лікування в період час з 10 січня 2017 року по 19 січня 2017 року, з 10 травня 2017 року по 19 травня 2017 року та з 14 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року. Вказаний факт в повній мірі підтверджується довідками Богуславської ЦРЛ, які додаються до позовної заяви.

Під час лікування позивачем за власний рахунок купувалися ліки та медичні препарати, на що мною було витрачено кошти в сумі 6823,73 гривень, що в повній мірі підтверджується фіскальними чеками, які додаються до позовної заяви.

Не погоджуючись з діями та рішеннями працівників Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» позивачем було подано позовну заяву в якій я просив суд визнати дії працівників Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» незаконними та зобов’язати їх здійснити підключення його квартири.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 358/496/17 було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Київобленерго» було подано апеляційну скаргу, проте Апеляційний суд Київської області рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв’язку з розглядом судами даної цивільної справи позивачем були понесені витрати на проїзд до суду, а саме кошти в сумі 969,82 гривні, які підлягають стягненню з відповідача. Витрати на проїзд в повній мірі підтверджується чеками, які додаються до позовної заяви.

В результаті неправомірних дій працівників Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» позивачу завдано моральну шкоду.

Моральна шкода полягає в тому, що цілий рік його квартира, де він мешкає з дружиною, була відключена від постачання електричної енергії. В результаті цього позивач був позбавлений можливості користуватися всіма благами, а саме користуватися побутовою технікою, оскільки для її роботи необхідна електрична енергія. Крім того через неправомірні дії відповідача позивач вимушений був змінити всій звичайний розклад та умови проживання. Для нього та моєї родини все це створювало незручності.

Розмір душевних страждань позивачем оцінюється в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачу за цей час зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров’я, а також моральних страждань, пов’язаних з протиправною поведінкою та діями відповідача.

Оскільки позивач не володіє знаннями в галузі права, тому для захисту своїх прав та законних інтересів ним було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом. Відповідно до вказаного договору позивачем було сплачено кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, що підтверджується документально.

Таким чином орієнтовно позивачем на розгляд вказаної справи понесені та будуть понесені наступні витрати: Витрати на правничу допомогу - 10 000 гривень; Витрати понесені на розгляд судами справи № 358/496/17 - 969,82 гривень; Витрати по сплаті судового збору - 704,80 гривень; Майбутні витрати на проїзд до суду - 1000 гривень; Витрати на забезпечення явки в судове засідання свідків - 1000 гривень.

Тому позивач просив стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь кошти в сумі 6823,73 гривень в розрахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної неправомірними діями відповідача. Стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь кошти в сумі 50 000 гривень в розрахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної неправомірними діями відповідача. Стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь понесені судові витрати.

Відповідач направив до суду письмовий відзив згідно якого просив в позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечували та просили в них відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір № 200222198 на користування електричною енергією.

Згідно цього договору ПАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1.

10.08.2016 року у присутності позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виконано роботи по заміні лічильника СО-И446 заводський № 3017522.

10.08.2016 року було складено акт про порушення № 033372 про те, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.10.2.26, п.3.31, а саме: порушена пломба і замінена схема підключення, фазний провід приєднано на 3 клему лічильника.

16.01.2017 року було відключено квартиру АДРЕСА_2 згідно наряду на відключення від 10.01.2017 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року було визнано дії Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» щодо відключення 16.01.2017 року від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_3. Зобов'язати ПрАТ «Київобленерго» в особі Богуславського РП поновити електропостачання квартири АДРЕСА_3.

Дане рішення залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 270 ЦПК України визначає що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок порушення її прав.

Згідно із п. 2, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниженні ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, відмовляє у вимогах позивача щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі відключення споживача від мережі електропостачання. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини: статті 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК, Закон України "Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення".

Витрати пов’язані із проїздом до суду, на правову допомогу, явки свідків, судовий збір що були понесені під час розгляду цивільної справи 358/496/17 безпосередньо підлягають розгляду у даній справі, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 23ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій – відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Повний текст рішення суду складено 7 грудня 2018 року.

Суддя: Дубас Т.В.