Ухвала суду № 78903556, 17.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 Справа №607/18614/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-23.12.1982 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

-12.06.1984 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.. 17, 81 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців із конфіскацією майна;

-17.07.1990 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-01.06.1994 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців

-11.05.1995 року засуджений Вінницьким районним судом Вінницької обл. за ч.1 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-03.02.1998 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;

-03.10.2000 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-6, КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-30.10.2003 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-28.11.2006 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців;

-05.11.2010 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-19.12.2016 року засуджений Чортківським районним судом Тернопільської обл. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-10.07.2017 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-31.05.2018 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до позбавленняволістроком на 4 роки 2 місяця 20 днів;

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ККУкраїни,

-- за участю: прокурора Мачуги О.В., слідчого Корендія П.Ю.; захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12018210010001957 від 12.07.2018за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2018 року близько 00:30 год. у ОСОБА_3, який перебував за адресою м.Тернопіль, вул.М.Кривоноса, 11 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 12липня 2018 року близько 00:30 год., перебуваючи за адресою м.Тернопіль, вул.М.Кривоноса, 11, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу віджавши капот автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. К1564ТЕ білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 та на праві постійного користування ОСОБА_6, витягнув з-під капоту вищевказаного автомобіля акумуляторну батарею «Істок» білого кольору, яку придбав та встановив ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_3, тримаючи в руках вищевказану акумуляторну батарею пройшов вздовж будинку №11, що по вул. М.Кривоноса під вікнами першого поверху і покинув місце вчинення злочину, направившись в невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 600 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120182100010002706 від 15.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього,15.09.2018 року близько 06:03 год. у ОСОБА_3, який перебував за адресою м.Тернопіль, вул. П.Орлика, 2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 15вересня 2018 року близько 06:03 год., перебуваючи за адресою м.Тернопіль, вул.П.Орлика, 2 зайшов у підїзд вищевказаного будинку та піднявшись по сходовій клітці між четвертим та пятим поверхом, виявив пристебнутий до перил велосипед марки «MCKENZIE» чорно-оранжевого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_7

Так, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів та з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснив невстановленим досудовим розслідуванням перекус страхового ремінця, після чого скотивши по сходах підїзду вказаний велосипед, викотив його із приміщення підїзду будинку №2 по вул.П.Орлика в м.Тернополі, покинув місце вчинення злочину, направившись в невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 3800 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120182100010001957 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17 вересня 2018 року матеріали досудових розслідувань №12018210010001957 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №12018210010002706 від 15.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України обєднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №12018210010001957.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15 вересня 2018 року о 11:00 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України.

15 вересня 2018 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

17 вересня 2018 рокуКирика В.М., повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допитупотерпілого ОСОБА_6, якийвказав, щов період часу з 22:00 год. 11.07.2018 р. по 07:00 год. 12.07.2018 р. невідома особа перебуваючи за адресою м.Тернопіль вул. М.Кривоноса 11 викрала АКБ "Істок" білого кольору з автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. К1564ТЕ

-Протоколом ОМП від 12.07.2018 р., яким вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук

-Протоколом допиту ОСОБА_8О, котра вказала, що бачила чоловіка, котрий ішов із акумуляторною батареєю білого кольору

-Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, в якому ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3

-Спецповідомлення НДЕКЦ про збіг слідів пальців рук вилучених під час ОМП 12.07.2018 р. із відбитками пальців рук на дактилокартах заповнених на ОСОБА_3

-Протоколом допиту потерпілогоНабока Н.Р., яка вказала, що 15.09.2018 року невідома особа в м.Тернополі по вул.П.Орлика, 2, у підїздіміж четвертим та пятим поверхом сходової клітки таємно викрала велосипед марки «MCKENZIE».;

-Протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено велосипед «MCKENZIE»

-Протоколом огляду відеозапису, де зафіксовано, як ОСОБА_3 вчиняє вищевказану крадіжку.

-Протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно

ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відносяться до категоріїзлочинівсередньої тяжкості,та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_3 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у звязку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, постійного місця проживання. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шляхвиправлення та схильність до протиправної поведінки.

4)перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не стійкі соціальні звязки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан.

Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують викладені в ній обставини, а також те, що слідством не доведено вини останнього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ККУкраїни. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодруженого, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки, що свідчить про не стійкі соціальні звязки підозрюваного.

Водночас, особливе значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до злочину середньої тяжкості.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу предявленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ККУкраїни, його вік, сімейний та майновий стан, наявність перелічених ризиків, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, підтриманого підозрюваним ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 15 листопада 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (Тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Кирика Володимира Мирославовича» у кримінальному провадженні №12018210010001957 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_10