Ухвала суду № 78903256, 10.05.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6200/17

Провадження № 2-а/362/27/18

У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень за невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить накласти на керівника ГУ ПФУ в Київській області , відповідального за невиконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018 р. у справі № 362/6200/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області протиправною та зобов’язання перерахувати пенсію, - в разі неподання звіту про виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018 р. у справі № 362/6200/17 або за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018 р. у вказаній справі штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши зміст вказаної заяви, приходжу до переконання, що вона не відповідає вимогам ст. 169 КАС України.

Відповідно до ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Однак, статтею 382 КАС України визначено, що штраф накладається за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 161 КАС України, яку застосовуємо за аналогією закону, позивач зобов’язаний додати до позовної всі наявні всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, заявник не зазначає доказів, на які від посилається в своєму клопотанні.

Так, просячи суд накласти штраф на суб’єкта владних повноважень, заявником зазначено, чи подавався відповідачем звіт про невиконання рішення суду, чи звертався він до суду з відповідним клопотанням, не надано суду вказаного звіту, на який заявник посилається, як на підставу своїх вимог.

Крім того, заявник не конкретизує особу, на які необхідно накласти штраф.

Вимоги за вказаним клопотанням є умовними, не конкретизованими.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що клопотання слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень за невиконання судового рішення,-залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, та попередивши про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Кравченко