Рішення № 78903154, 07.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6026/16-ц

Провадження № 2/361/808/18

07.12.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитого необлікованого об’єму та обсягу природного газу,

установив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитого необлікованого об’єму та обсягу природного газу.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 06 липня 2016 року під час проведення підготовки газотранспортної системи до роботи в осінньо-зимовий період та перевірки на щільність та герметичність підземної газової системи, представниками оператора ГРМ за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Паркова, буд. 25, власник відповідач ОСОБА_1, було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу. Про дане порушення було складено акт про порушення № 102 від 06.07.2016 р.

Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 р. № 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 р. за №318/2758, проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства.

Відповідачу необхідно було отримати технічні умови у газопостачальному підприємстві, виготовити виконавчо-технічну документацію, яка б мала зберігатися у позивача. Офіційно виконати пуск газу, відключити та опломбувати. Натомість, відповідачем допущено порушення норм законодавства.

На дату складання акта про порушення представники Оператора ГРМ забезпечують усунення виявленого порушення. Порушення було усунуте шляхом відрізання частини підземного підвідного газопровода та встановлення заглушки (акт № 157/68 від 06.07.2016 р.).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Споживача було запрошено на комісію за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченко, буд. 4, про що відповідач повідомлений в акті про порушення під підпис.

Засідання комісії відбулося 14.07.2016 р. за присутності членів комісії та відповідача, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 22 від 14.07.2016 р.

Комісійно було вирішено задовольнити акт про порушення № 102 від 06.07.2016 р.

В приватному житлового будинку за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Паркова, буд.25, опалювальна площа: 249 кв.м. Будинок обладнано газовими приладами та пристроями: ПГ-4.

14.07.2016 р. на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 06.07.2016 р. № 102 з приводу виявлених порушень, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу, комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача за період з 05.07.2014 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 337612,20 грн. та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу та його вартості.

Відповідачем необлікований (донарахований) об’єм та обсяг природного газу не відшкодований позивачу.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Київоблгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 337612,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31 травня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-1865, відповідач ОСОБА_1 придбав дерев’яний будинок з надвірними будівлями загальною площею 66,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Паркова, 25. За вказано адресою відповідач зареєстрований з 20 липня 1999 року, проте з 1999 року постійно проживає та веде господарство за адресою: Київська область, с. Бровари, вул. Мельника, 26, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 19 жовтня 2017 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5, а також актом депутатів Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 24 жовтня 2017 року (а.с.79-80,100,107,110 том І).

Відповідно до довідки КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» №ф-00239101 від 19 жовтня 2017 року, вищевказаний житловий будинок знесено. Згідно інвентаризаційної справи, за вказаною адресою побудовано новий житловий будинок загальною площею 249,7 кв.м., інформація про реєстрацію права власності на який в архіві КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» відсутня (а.с.108 том І).

Таким чином, новозбудований будинок загальною площею 249, 7 кв.м. є самовільним будівництвом і право власності на нього не зареєстровано, у вказаному будинку на даний час ніхто не зареєстрований.

В 1997 році між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «МП «Зодіак» було укладено договір, згідно якого останнім було виготовлено проект газифікації будинку. У травні 1998 року було розпочато будівельно-монтажні роботи відповідно до Правил безпеки газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронапраці від 01.10.1997 р. за №254, БНІП 2.04.08-87, БНІП 3.05.02-88 та інше. Всі необхідні дозволи та ліцензії були отримані виконавцем робіт. В період проведення будівельних робіт ТОВ «МП «Зодіак» завершити роботи по газифікації новозбудованого жилого будинку по вулиці Парковій, буд. 25 у с. Рожівка не могло та підготовити до пуску газу було технічно неможливим, оскільки будинок не введено до експлуатації та не завершено будівництво. Всі необхідні опломбування та погодження було отримано у повному обсязі та за станом на 2002 рік інших нормативних документів, які б регулювали дані взаємовідносини по іншому не було, вся технічна документація була надана позивачу ПАТ «Київоблгаз» особисто, про що свідчить лист ТОВ «МП «Зодіак» від 17.07.2017 р. Вказані обставини також підтверджуються робочим проектом газифікації та квитанціями (а.с.140-153 том І).

З наданої позивачем фототаблиці вбачається, що прилади, які знаходяться у житловому будинку відповідача не приєднано до газопостачання, а саме: газової колонки немає, а котел, який було встановлено у 1998 році, жодного разу не підключався та не запалювався, що підтверджується висновком спеціаліста №111 від 28.08.2018 р., згідно якого котел опалювальний водонагрівальний сталевої моделі КС-ТГ 25 (КС-ТГ 25-01) з автоматичним газопальним пристроєм «Краб-2», що були оглянуті у житловому будинку по вул. Парковій, 25 у селі Рожівка Броварського району Київської області, за своїм призначенням для опалювання приміщень не використовувались (а.с.16-18,218-225 том І).

Також відповідно до фототаблиці, на якій зображено газовий трубопровід, у вузлі встановлено металеву прокладку, що перешкоджає потраплянню газу до житлового будинку (а.с.131-135 том І).

Показами свідків в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується, що в 1996-1997 роках ТОВ «МП «Зодіак» було розроблено проект та проведено роботи по газифікації житлового будинку відповідача ОСОБА_1 Роботи були виконані відповідно до норм чинного законодавства, документи направлено в управління газового господарства, пломбування на той час не робилося. Будинок є непридатним для життя, газовий котел не підключений, відсутній димар. При проведенні перевірки працівниками газового господарства жодних документів складено не було.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитого необлікованого об’єму та обсягу природного газу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський