Ухвала суду № 78902923, 20.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Справа №607/23946/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., за участю прокурора Білецького Ю.Ю., слідчого Єреги О.І., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою м. Тернопіль вул. В. Стуса 2/101, не зареєстрованого, депутатом не являється, раніше судимого:

- 15.06.2016 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

- 31.01.2018 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Покладено обовязки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

- 04.07.2018 Лановецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №1201821001003415 від 18.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 18.11.2018 близько 19:50 год. у ОСОБА_2, який перебував біля торгового павільйону №77 на ринку «Овочевий», що по вул. Шептицького, 26б в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2., 18.11.2018 року, близько 19:50 години, проник у торговий павільйон №77 на ринку «Овочевий», що знаходиться за адресою: вул. Шептицького, 26б, м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник у торговий павільйон №77, звідки виніс соняшникову олію марки «Чугуєв» 5 л. в кількості 21 шт. на загальну суму 2621, 85 гривень та борощно марки «Богумила» 2 кг. на загальну суму 220,4 гривень та погрузив в транспортний засіб Daewoо lanos д.н.з. НОМЕР_1, який він викликав через гарячу лінію таксі 549.

Однак, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі так як був затриманий із викраденим майном біля виходу із торгового павільйону №77 охоронцем ОСОБА_5

Відомості за даним фактом 18 листопада 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №1201821001003415 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

19 листопада 2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протокол огляду місця події від 18.11.2018 року;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від.18.11.2018 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2018 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від. 19.11.2018 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2018 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2018 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2018 року;

-Протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровічльної видачі;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2018 року;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2018 року;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_2, від 19.11.2018 року;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 19.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно

ОСОБА_2 запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_2 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних звязків в суспільстві.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15 ч.3 ст.185, КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів,та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_2 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у звязку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, не стійкі соціальні звязки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до тяжких злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу предявленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважають, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують викладені в ній обставини, а також те, що слідством не доведено вини останнього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки, що свідчить про не стійкі соціальні звязки підозрюваного.

Водночас, на даний час ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, наявність перелічених ризиків, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, підтриманого підозрюваним ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши ОСОБА_2 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 36820 (Тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Уварова Віталія Михайловича» у кримінальному провадженні №1201821001003415 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на тимчасове зберігання в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області документи для виїзду за межі території України.

Розяснити ОСОБА_2 що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14