Постанова № 78902489, 21.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10142/18

Провадження № 3/359/3888/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіВознюк С.М.,розглянувши заучасті особи,яка притягаєтьсядо відповідальностіОСОБА_1,представника особи,яка притягаєтьсядо відповідальностіОСОБА_1 адвокатаОСОБА_2,потерпілої сторониОСОБА_3,представника потерпілоїсторони ОСОБА_3 адвокатаОСОБА_4,потерпілої сторониОСОБА_5,адміністративний матеріал,що надійшоввід Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в/ч, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ЕА № 648320,

в с т а н о в и в:

02.12.2018 року о 00 год. 45 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях,69А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні, зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW 320 І» н.з. LLE 31178, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого ОСОБА_3 скерував транспортний засіб, уникаючи ДТП, від небезпеки в сторону автомобілів, що були припарковані на паркувальному майданчику перед кафе «Славутич» та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5О.) та марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6А.). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. При цьому пояснив, що 02.12.2018 року о 00 год. 45 хв., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, він рухався по вул. Київський Шлях в напрямку м.Києва. Вирішив зупинитись, щоб попити кави. Уважно рухаючись по праві смузі руху він навпроти магазину «АТБ» увімкнув правий поворот та почав зменшувати швидкість, оскільки попереду нього знаходився пішохідний перехід. Впевнившись, що через нього ніхто не переходить, він продовжив рух у правій смузі праворуч до її краю. Повертаючи на паркувальний майданчик та подивившись у дзеркало заднього виду, він переконався, що з правої сторони від парковки ніхто не відїжджає, та почав повертати з правого боку правої смуги праворуч. Перетнувши правий край правої смуги він відчув удар по своєму автомобілю і побачив, як на великій швидкості з правого боку проїхав автомобіль марки «BMW 320 І» н.з. LLE 31178, який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 02.12.2018 року о 00 год. 45 хв., керуючи своїм автомобілем марки «BMW 320 І» н.з. LLE 31178, він рухався по вул. Київський Шлях в напрямку м.Києва в крайньому правому ряді. Зважаючи на дорожню обстановку (ожеледицю), він їхав з дозволеною швидкістю 40 км/год. Між будинками № 69 та № 71 в районі парковки він відчув удар з лівого боку. В результаті удару напрямок його рух різко змінився і його авто відкинуло вправо. Вжиті ним заходи різкого гальмування та маневрування не допомогли уникнути зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 та марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4. Після зупинки він побачив автомобіль НОМЕР_2, який вдарив його в ліву сторону. Він був розташований на роздільній лінії розмітки, яка розділяє смуги руху, що свідчить про те, що він виїхав на його смугу руху порушуючи правила дорожнього руху. Даний автомобіль отримав пошкодження з лівого боку.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, експертів та свідка, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР).

Відповідно до коментованого п. 10.3 ПДР України перестроювання це маневр, повязаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобовязаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини.

Враховуючи, дані схеми місця ДТП, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, пояснення учасників судового процесу та дані відеозапису, вбачається порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який маючи намір заїзду на паркувальний майданчик, при перестроюванні не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «BMW 320 І» н.з. LLE 31178 ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Також, суддя приходить до висновку, що порушення Правил дорожнього руху, мало місце і в діях водія автомобіля марки «BMW 320 І» н.з. LLE 31178 ОСОБА_3, який не дотримався швидкісного режиму, в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з транспортними засобами.

У звязку з цим в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку.

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання пропозиції проведення перевірки та у разі виявлення порушень вимог ПДР України, вжити заходів щодо усунення таких причин та умов, а саме скласти відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в порядку визначеному ст.282 КУпАП.

В той же час, це не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він, при перестроюванні повинен був дати дорогу автомобілю марки «BMW 320 І» н.з. LLE 31178, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, а також наявність винних дій іншого водія, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк