Рішення № 78901052, 26.12.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2306/18

Провадження № 2/346/1377/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Аквамарин», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом посилається на те, що з метою купівлі квартири 14 грудня 2006 року стала членом обслуговуюючого кооперативу «Аквамарин» і протоколом № 3 зборів засновників кооперативу за нею було закріплено на паї квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,31 кв.м..

20 грудня 2006 року нею було сплачено 27118 гривень пайового внеску, що становить оплату за 14,77 кв.м. вказаної квартири.

Рішенням зборів членів кооперативу від 17 березня 2013 року, його головою, обрано ОСОБА_3, який 01 серпня 2013 року прийняв у члени кооперативу ОСОБА_4 та протягом серпня-вересня цього ж року незаконно відчужив на її користь вищевказану квартиру.

Зазначає, що 21 грудня 2013 року ОСОБА_3 підписано та засвідчено печаткою протокол № 25 засідання членів правління кооперативу, яким її виключено з членів організації, однак вказане рішення на розгляд загальних зборів не виносилось та ними не затверджувалось. У листопаді 2015 року Іванюк підписав та засвідчив печаткою кооперативу завідомо підроблений протокол № 5 від 28 липня 2013 року зборів членів правління, яким її позивачку, виключено з числа членів цього кооперативу.

Вказує, що про незаконне відчуження закріпленої за нею квартири дізналась 20 травня 2015 року, в зв»язку з чим звернулась до правоохорнних органів. На даний час на розгляді Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, по якому її визнано потерпілою.

Вважає, що незаконними діями голови кооперативу їй була спричинена майнова шкода в розмірі вартості 14,77 кв.м. спірної вкартири, що станом на вересень 2016 року становить 153548 гривень та моральна шкода, яку оцінює в 10000 гривень.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі із підстав, зазначених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в установлий законом термін відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд до відома не поклав. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся судовими повідомленнями.

Зі згоди позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року протоколом № 3 зборів засновників обслуговуюючого кооперативу «Аквамарин» ОСОБА_1 прийнято в члени кооперативу і закріплено за нею на паї квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 44,31 кв.м. (а.с.10).

Згідно квитанції до прихідного касового ордера № 6 обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1 слачено пайовий внесок у розмірі 27118 гривень (а.с.9).

Відповідно до п. 7.1 Статуту ОК «Аквамарин» розмір паю члена кооперативу визначається згідно площі квартири з розрахунку 1836 гривень за 1 кв.м. загальної площі. Ціна вказана згідно кошторису в цінах, діючих на 01 листопада 2006 року (а.с.11-21).

Таким чином, на час сплати позивачкою вступного внеску у зазначеній сумі, нею фактично було сплачено вартість 14,77 кв.м. кваритри.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням зборів членів ообслуговуючого кооперативу «Аквамарин» від 17 березня 2013 року його головою обрано ОСОБА_3, що підтверджується протоколом № 2 (а.с.22-23).

ОСОБА_3, в порушення вимог п. 8.2 Статуту, рішенням зборів засновників, оформленим протоколом № 5/13 від 01 серпня 2013 року прийняв у члени кооперативу ОСОБА_4 та протягом серпні-вересня відчужив на її користь закріплену за позивачкою квартиру за суму у розмірі 137355 гривень (а.с. 24).

Відповідно до рішення членів правління, оформленого протоколом зборів № 25 від 21 грудня 2013 року, ОСОБА_1 виключено із членів кооперативу (а.с.25).

Суд вважає, що вказане рішення прийняте всупереч п. 8.2 Статуту кооперативу, відповідно до якого затвердження рішення членів або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства в кооперативі належить до компетенції загальних зборів.

В подальшому, у листопаді 2015 року Іванюк підписав та засвідчив печаткою протокол № 5 від 28 липня 2013 року зборів членів правління кооперативу про виключення ОСОБА_1 з його членів (а.с.138-139).

В зв»язку із порушенням головою кооперативу прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, остання звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів і на даний час на розгляді Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, по якому ОСОБА_1 визнано потерпілою (а.с.131-134).

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року роз»яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

Згідно висновку про вартість об»єкта оцінки, виготовленого ТзОВ «Буковина Експерт» станом на 01 вересня 2016 року вартість 1 кв.м. вищезазначеної кваритри становить 10396 гривень (а.с.30), а тому спричинена позивачці шкода становить 153548 гривень, як вартість 14,77 кв.м. житла, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.1ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно пункту 3постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до вимог пункту 9 зазначеної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи те, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних змінах в її житті, душевних стражданнях та переживаннях з приводу втрати права на закріплене житло, суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню у розмірі, заявленому позивачкою.

На підставі наведеного та ст.ст. 4, 5, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 246, 247, 265, 280-285, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» (м. Коломия, вул. Палія. 4-Б, Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 34517938) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 153548 гривень матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди та 2240.28 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.