Ухвала суду № 78900752, 21.12.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20684/18

Провадження № 1-кс/344/10197/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Гули Р.М., прокурора Поповича Н.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018090010002661 від 12.07.2018-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 17.12.2018 року звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090010002661 від 12.07.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав пять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін, які незаконно зберігав з метою незаконного збуту.

В подальшому, 09.08.2018 в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 07 хв., перебуваючи на території Центральної міської клінічної лікарні по вул. Мазепи, 114 в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 200 гривень фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.09.2018 в період часу з

20 год. 15 хв. по 20 год. 30 хв., перебуваючи на сходовій клітці біля квартири

№ 19 по вул. Вовчинецька, 194 в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_1 повторно незаконно збув ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 200 гривень фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.

Крім цього, 19.09.2018 о 20 год. 30 хв. по вул. Вовчинецька, 196 в

м. Івано-Франківську, ОСОБА_1 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку ОСОБА_1, з нагрудної кишені спортивної куртки вилучено три фольгові згортки із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.

У вчинені зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель

м. Івано-Франківська вул. Вовчинецька, 194/19, громадянин України, українець, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, раніше судимий: 27.10.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за

ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 03.05.2017

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 389,

ч. 1 ст. 71 КК України до 3 місяців 5 днів арешту; 17.04.2018

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, висновками судово-хімічної експертизи та іншими доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Захисник заперечила вимоги клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків, оскільки ризики не змінні як при обранні, підозрюваний має постійне місце проживання, ризик втечі не підтверджено, просила застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

14 листопада 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 терміном до 19 грудня 2018 року.

20 грудня 2018 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування в зазначений строк не вдається, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зокрема на виконанні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться постанова на зняття грифів таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно долучити до матеріалів провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Під час здійснення досудового розслідування проведено великий обєм слідчих дій для доведення винуватості, що свідчить про особливу складність кримінального провадження.

13 грудня 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду продовження строк досудового розслідування до 20.03.2019.

Один із злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням доведено, що вказані процесуальні дії неможливо було здійснити раніше, через велику значну кількість інформації, яку необхідно дослідити в межах кримінального провадження з метою притягнення до відповідальності всіх осіб причетних до злочину. Також без проведення таких слідчих та процесуальних дій буде не можливим провести об'єктивний та неупереджений судовий розгляд справи.

Стороною кримінального провадження зазначається, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики не змінились. Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину. Крім цього, ОСОБА_1 немає сталих соціальних звязків, тому може виїхати за межі населеного пункту в якому проживає, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Окрім того, згідно ч.5 ст.182 УПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.185 КПК України тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів, що становить 105720 гривень.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.02.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105720 (сто пять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк 14 лютого 2019 року обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.В. Польська

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2018 року .