Ухвала суду № 78899939, 27.12.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2189/15-ц

провадження № 2/0285/337/18

27 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони по справі:

позивач – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк«Київська Русь», представник – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ТзОВ «Юнік Фарма», представник – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк«Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк«Київська Русь» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 3 124 314 (три мільйони сто двадцять чотири тисячі триста чотирнадцять) грн. 79 коп. заборгованості за Договором поруки від 12.11.2013 року № 41/2013-Ю-П-1.

18.06.2015 року суддею Літвин О.О. відкрито провадження у справі.

23.07.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи № 285/2788/15-ц за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Михайловській А.В.

23.06.2017 року справу прийнято до свого провадження.

20.07.2017 року по справі провадження відновлено, а затим зупинено до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Київ у справі за № 285/2787/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк«Київська Русь» про визнання недійсним Договору про внесення змін і доповнень до Договору поруки від 12.11.2013 року № 41/2013-Ю-П-1.

05.10.2017 року ухвалу суду про зупинення провадження скасовано.

29.11.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2015 року.

16.10.2018 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2015 року.

29.10.2018 року справа повернута до Новоград-Волинського суду Житомирської області для продовження розгляду.

27.12.2018 року в адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19179/17, яка розглядається у порядку господарського судочинства.

У судове засідання 27.12.2018 року учасники справи не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заяві до суду представник ОСОБА_3 просила клопотання про зупинення провадження у справі розглядати у її відсутності та задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Оголосивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкової для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначено ст. 512 ЦК України. Зокрема, такою підставою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Встановлено, що між ПАТ «Банк» Київська Русь» та ТОВ «Юнік Фарма» укладено договір про надання Овердрафту № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року.

На забезпечення виконання грошових зобов’язань за вказаним договором, між ПАТ «Банк» Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 41/2013-Ю-П-1 від 12.11.2013 року, за яким ОСОБА_2 зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов’язань за договором.

11.10.2017 року між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № UA-EA-2017-07-28-000017-с/42, за яким Уповноважена особа відступила, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» набула право вимоги, зокрема за кредитним договором № 13/2014-Ю від 3.07.2017 року, позичальником за яким є ТОВ «Юнік Фарма», та за договором поруки № 13/2014-Ю-П-1 від 3.07.2014 року, поручителем за яким є ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 року в справі № 910/19179/17 задоволено позов ТОВ «Юнік Фарма» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 від 11.10.2017 року. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року рішення залишено без змін.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 року (№ 910/19179/17), предметом господарського спору за первісним позовом є дійсність правочину про відступлення права вимоги.

Постановою Верховного Суду у справі № 910/19179/17 від 13.11.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Таким чином, наявні обставини, що унеможливлюють вирішення питання про заміну позивача у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 910/19179/17.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №285/2189/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк«Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду в справі №910/19179/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення чи складення в повному обсязі.

Дата підписання та складення повної ухвали – 27.12.2018 року.

Головуюча : А.В.Михайловська