Рішення № 78899558, 27.12.2018, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/864/18

Провадження по справі 2/281/250/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між АТ КБ "Приватбанк" (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк, позивач) та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір № б/н від 28.08.2015 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, у звязку із цим, станом на 10.10.2018року утворилась заборгованість в сумі 15660 грн. 62 коп. Позивач просить стягнути указану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 20.11.2018 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, позовну заяву з додатками та ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 28.08.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6, 7).

АТ КБ "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТКБ "Приватбанк", що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, випискою з ЄДРПОУ та витягом із Статуту (а.с. 25, 27, 28-29).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем вимог Договору утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.08.2015 року станом на 10.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 15660,62 грн., з них: 231,00 грн. - тіло кредиту, 250,58 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 13957,11 грн. - нараховано пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 721,93грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5).

З указаним розрахунком в частині розміру неустойки суд не погоджується.

Щодо вирішення питання про стягнення неустойки (пені, штрафів) суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннямист. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Також згідно з пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушеннястроків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених уст. 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення штрафів слід відмовити.

Щодо розміру пені який підлягає стягненню суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобовязання, керуючись ст. 3 та ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 2 ЦПК України, вважаю розмір пені який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зменшенню до 2000 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" слід стягнути заборгованість в сумі 2481,58 грн. (231,00 грн. (тіло кредиту) + 250,58 грн. грн. (відсотки за користування кредитом) + 2000 грн. (пеня)).

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн., що відповідно до Закону України «Про судовий збір» є мінімальною сумою судового збору у даних правовідносинах.

А тому, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню в повному розмірі.

На підставі ст.509,526,530,1049,1054 ЦК України, керуючись ст.2-3,12,19,81,89,133,141,258-259,263-265,268,274-279, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 28.08.2015 року в розмірі 2481,58 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 58 копійок та судові витрати у розмірі 1762,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня його прийняття.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження вул.Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: В. В. Данчук