Постанова № 78899291, 17.12.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/5118/17

Провадження №2-а/460/369/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про скасування постанови щодо порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову №2215/20900/17 в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил від 26.06.2017.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26.06.2017 постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України у справі №2215/20900/17 її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу не повно з'ясовано всі обставини справи, не взято до уваги те що вона в період з 26.05.2017 по 22.06.2017 перебувала на лікуванні у Яворівській ЦРЛ, не враховано її матеріальний стан, те що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, часто хворіє та є інвалідом третьої групи. Просить позов задовольнити.

15.02.2018 відповідач ОСОБА_4 митниця ДФС подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_3 під час складання протоколу про порушення митних правил не повідомила про перебування її на лікуванні, та не надала підтверджуючих документів, у відповідності до ст.460 МК України. Також зазначає, що посилання у позові на факт перебування на лікуванні з 26.05.2017 по 22.06.2017 відповідно до висновку №1360 з протоколу засідання ЦЛКК Яворівської центральної районної лікарні від 22.06.2017 є недоречним, оскільки позивач 30.05.2017 перетинала митний кордон України, а тому обставини на які покликається позивач, не є такими, внаслідок яких транспорнтий засіб марки «OPEL», не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення (пункт вивезення з території України), а тому ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив в позові відмовити.

11.12.2017 відкрито провадження у справі. Будь-яких клопотань пов’язаних з розглядом справи сторонами не заявлялось.

15.02.2018 відповідач подав клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки позивач пропустила строк на оскарження постанови.

19.03.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про скасування постанови щодо порушення митних правил залишено без розгляду.

23.05.2018 ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року у справі 460/5118/17 – скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.06.2018 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про скасування постанови прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з’явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з’явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 30.05.2017 близько 19 год. 00 хв. в зону митного поста «Грушів» ОСОБА_4 митниці ДФС, в'їхав автомобіль НОМЕР_1, в якому в якості пасажира прямувала ОСОБА_3

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що ОСОБА_3, 18.05.2017 через митний пост «Лужани» Закарпатської митниці, ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL» VIN W0L0JBF19X1069949 д.н.з. EPJ 48 RK, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).

Згідно з інформацією з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 30.05.2017 громадяникою України ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, ніж «транзит» поміщений не був.

30.05.2017 складено протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вказаного протоколу в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 винесено постанову у справі №2215/20900/17 від 26.06.2017, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на десять діб.

Згідно з висновком №1360 з протоколу засідання ЦЛКК Яворівської центральної районної лікарні від 22.06.2017, ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні з 26.05.2017 по 22.06.2017 у Яворівській ЦРЛ. Дані обставини вказала в поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також додала що відповідні документи вона надасть після закінчення курсу лікування.

З відповіді від 05.12.2018 №9696/10/13-70-26/9/29, наданої ОСОБА_4 митницею ДФС України, вбачається, що 22.06.2018 о 15 год. 28 хв. позивачкою через пункт пропуску «Доманове-Мокрани» митного посту «Доманове» Волинської митниці ДФС, було вивезено за межі митної території України автомобіль марки «OPEL» VIN W0L0JBF19X1069949 д.н.з. EPJ 48 RK.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов’язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.ст. 74, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Однак, на момент складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не надала документу, що підтверджують факт перебування її на лікуванні, оскільки Яворівською ЦРЛ такий документ їй був виданий на руки після закінчення курсу лікування, а саме 22.06.2018.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України в частині визнання позивача винним винесена правомірно, оскільки дійсно позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.

Разом з тим, статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення позивача до відповідальності, не було враховано всіх дійсних обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, яка є особою похилого віку, інвалідом третьої групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має статус реабілітованої жертви політичних репресій, та те, що на час вчинення правопорушення знаходилась на лікуванні у Яворівській центральній районній лікарні, а тому з поважних причин у встановлені строки не вивезла за межі митної території України автомобіль марки «OPEL» VIN W0L0JBF19X1069949 д.н.з. EPJ 48 RK. Даний автомобіль був вивезений позивачем за межі митної території України 22.06.2017, після завершення курсу лікування.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищенаведеного, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково та змінити захід стягнення. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення призначений постановою виконуючого обов'язки застпуника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил № 2215/20900/17 від 26.06.2017, якою ОСОБА_3визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2018.

Суддя І.М.Карпин