Ухвала суду № 78897579, 14.12.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6354/18

2-р/296/16/18

УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

За участі секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 14.11.2018 року по цивільній справі №296/6354/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особи з відшкодуванням моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду від 14.11.2018 року.

Просив надати роз'яснення в рішенні, а саме роз’яснити причину переформування позову з захисту «гідності» на захист «Честі» юридичної особи де безпосередньо розглядалася справа по суті, на якій підставі, з чим це пов’язано.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Разом з тим, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2018 року у справі № 296/6354/18 є зрозумілим, та не підлягає роз'ясненню, містить висновок суду про відмову в задоволенні позову.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивача, підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про роз'яснення рішення від 14.11.2018 року по цивільній справі №296/6354/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особи з відшкодуванням моральної шкоди.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч