Ухвала суду № 78896648, 27.12.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/800/18

Провадження № 2-сз/324/41/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області 07 травня 2018 року звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв’язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання тричі поспіль після постановлення судом ухвали про його обов’язкову явку в судове засідання. Ухвала суду учасниками справи не оскаржувалася і набрала законної сили 25 вересня 2018 року.

Від представника за довіреністю акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 22 грудня 2018 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору, оскільки, як зазначено в заяві, «ухвалою від 25.09.2018 р. по справі №324/800/18 було повернуто позовну заяву позивачу».

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив без розгляду позовну заяву, а не повернув позов позивачу, як зазначено в заяві про повернення судового збору. у зв’язку з чим суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки викладені в неї обґрунтування щодо повернення судового збору не відповідають матеріалам справи.

У зв’язку з зазначеним представнику позивача за довіреністю пропонується привести заяву відповідно до обставин справи і спрямувати її до суду для вирішення по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.