Ухвала суду № 78896348, 27.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3533/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Якуб до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Якуб звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу № 89 від 17.10.2018 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов’язання відповідача прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту стосовно позивача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказану ухвалу суду від 13.11.2018 позивач не отримав, конверт повернувся з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.23).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 задоволено клопотання представника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду на 13.12.2018 о 10:30 год. та роз’яснено позивачу наслідки неприбуття в судове засідання.

13.12.2018 о 10:30 год. позивач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, що підтверджується поштовим відстеженням «відправлення не вручене під час доставки: інші причини» (а.с.111), причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 27.12.2018 о 10:30 год. та повторно роз’яснено позивачу наслідки неприбуття в судове засідання (а.с.115).

В судове засідання 27.12.2018 позивач не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні, а позивачем не надано до суду пояснення щодо підтримання його позовної заяви, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неявки в судове засідання 27.12.2018.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 127, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Якуб до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тихоненко