Ухвала суду № 78895431, 27.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. № 820/4508/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/4508/18 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 по справі № 820/4508/18 в частині того, чи зобов`язаний відповідач брати до уваги довідку про заробітну плату № 430 від 20.12.2017, видану ЗАТ "Внешторгсервіс", завірену печаткою Луганської демократичної республіки та довідку про перейменування підприємства № 429 від 20.12.2017 та № 2053 від 19.12.2017 для призначення пенсії.

В обґрунтування вказаної заяви заявником вказано, що в повідомленні про відмову в перерахунку пенсії за віком згідно статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1031/02-0151 від 06.12.2018 Близнюківським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовлено в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки довідки, видані органами з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають виконанню та враховуючи, що такі довідки неможливо перевірити. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із заявою роз`яснення судового рішення.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз`яснення судового рішення , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 по справі № 820/4508/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано повідомлення Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії № 681 від 23.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно статті 14 пункту 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" № 2148-VIII від 03.10.2017. Зобов`язано Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду 06.09.2018 набрало законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 по справі № 820/4508/18 судом зроблено висновок про те, що довідки ЗАТ "Внешторгсервіс", державної бюджетної освітньої установи середньої професійної освіти "Свердловський коледж", відділу військового комісаріату по місту Краснодон Луганської народної республіки повинні прийматись відповідачем для вирішення питання про підтвердження пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1.

Суд зазначає, що позивач вважаючи вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду незаконним чи протиправним, не був позбавлений можливості на апеляційне оскарження, проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на вказане рішення ним не подано.

Таким чином, позивач погодився із рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 по справі № 820/4508/18 є зрозумілим, а тому, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/4508/18 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко