Рішення № 78895344, 18.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. № 2040/8270/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, з підстав протиправності рішеньня, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/1298 від 04 вересня 2018 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з призначення 05 вересня 2018 року інспекційного відвідування/невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_3 на підставі неналежним чином оформленого направлення №01.01-94/02/2384 від 04.09.2018 року та із складання Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 05.09.2018 року № ХК 1749/285/НД.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що дії Головного управління Держпраці в Харківській області щодо призначення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та наказ Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/1298 від 04 вересня 2018 року, на думку позивача, є протиправними.

Відповідач, Головне управління Держпраці в Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управлінням Служби безпеки України в Харківській області було направлено лист №70/8-12058 від 04.09.2018 року до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому зазначено, що Управлінням СБ України в Харківській області отримана інформація щодо можливих фактів порушення чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1). Також вказано, що ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 21, здійснює діяльність в галузі роздрібної торгівлі вживаними товарами. Крім того зазначено, що за наявною інформацією, вказаною особою-підприємцем в порушення вимог чинного законодавства використовується праця найманих працівників, більша частина яких офіційно не оформлена. Вказаною особою порушуються норми щодо оплати праці, індексації грошових доходів, надання щорічних відпусток, тривалості робочого часу, та ін. Також просило, з метою недопущення втрат для державного бюджету, на підставі ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», перевірити можливі факти порушення чинного законодавства ФОП ОСОБА_3 та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області, на підставі повідомлення Управління Служби безпеки України в Харківській області було винесено наказ №01.01-07/1298 від 04.09.2018 року про проведення заходу державного контролю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

На підставі наказу для здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування було оформлено направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об’єкту відвідування № 01.01-94/02/2384 від 04.09.2018 року.

05 вересня 2018 року інспектором праці було здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, б.21, магазин «Из рук в руки».

Інспектором праці 05.09.2018 року було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК1749/285/НД від 05 вересня 2018 року, у зв’язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування, в яких використовується наймана праця та ненадання об’єктом відвідування усних/письмових пояснень з питань праці, що стосуються законодавства про працю.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та наказ №01.01-07/1298 від 04 вересня 2018 року протиправними, звернулась з даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту – КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року (далі по тексту – Порядок №295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту – Закон України №877-V) заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, у своїй діяльності ГУ Держпраці у Харківській області керується Законом України №877-V з особливостями зазначеними в частині п'ятій статті 2 вказаного Закону.

Так, Закон України №877-V містить вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Також, на Держпраці та її територіальні органи покладено обов’язок відповідно до Порядку № 295 здійснювати заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань.

Згідно з п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об’єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об’єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з пп. 5 п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Так, інспекційне відвідування стосовно позивача було проведено відповідно за повідомленням Управління Служби безпеки України в Харківській області на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/1298 від 04.09.2018 року.

При цьому, наказ Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/1298 від 04.09.2018 року містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого було здійснено захід та предмет перевірки.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

На підставі зазначеного наказу було оформлено направлення №01.01-94/02/2384 від 04.09.2018 року на проведення державного контролю у формі інспекційного відвідування.

05 вересня 2018 року інспектором праці було здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення діяльності об’єкта відвідування, а саме за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, б.21, магазин «Из рук в руки».

Як зазначено відповідачем, об’єкту відвідування, ОСОБА_3, було пред’явлено посвідчення інспектора праці, як того вимагає Порядок №295.

При цьому, позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4 (інспектор праці) було показано службове посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування. Також, вказано, що працівниками поліції зачитано направлення на проведення інспекційного відвідування, роз’яснено права та обов’язки об’єкта відвідування.

Тобто, позивач був обізнаний про проведення саме інспекційного відвідування, щодо додержання законодавства про працю, за фактичним місцем здійснення його діяльності.

Відповідачем зазначено, що позивач не надав інспектору праці доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування. Протилежного позивачем під час розгляду даної справи по суті не доведено.

Згідно з п. 16 Порядку № 295 у разі створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об’єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об’єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Так, відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК1749/285/НД від 05 вересня 2018 року, у зв’язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування, в яких використовується наймана праця та ненадання об’єктом відвідування усних/письмових пояснень з питань праці, що стосуються законодавства про працю.

Відповідно до п. 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб’єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Судом встановлено, що у направленні №01.01-94/02/2384 від 04.09.2018 року зазначено, що направлення дійсне з 04.09.2018 року у термін визначений п. 10 Порядку.

Як зазначено вище, відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК1749/285/НД від 05 вересня 2018 року.

Отже, контролюючим органом не порушено строки передбачені п. 10 Порядку № 295 щодо тривалості інспекційного відвідування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Головне управління Держпраці в Харківській області під час прийняття наказу №01.01-07/1298 від 04 вересня 2018 року, призначення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_3 на підставі направлення №01.01-94/02/2384 від 04.09.2018 року та при складанні акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 05.09.2018 року №ХК1749/285/НД діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством України.

Щодо посилань позивача на те, що ФО-П ОСОБА_3 не використовує найману працю, як на підставу визнання протиправним наказу Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/1298 від 04.09.2018 року, суд зазначає наступне.

Так, дії відповідача у спірних правовідносинах полягають у перевірці відсутності документального оформлення трудових відносин та встановлені факту допуску осіб до роботи без документального оформлення. Вказане визначає саме суть такого заходу.

Відповідач, керуючись приписами пп. 5 п.5 Порядку № 295 та на підставі листа Управлінням Служби безпеки України в Харківській області №70/8-12058 від 04.09.2018 року, прийняв наказ №01.01-07/1298 від 04.09.2018 року про проведення заходу державного контролю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Отже, відповідач вчинив дії направлені на встановлення відсутності або наявності документального оформлення трудових відносин та встановлення факту допуску осіб до роботи без документального оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вищевказаних посилань позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61060, м.Харків, вул. Олімпійська, б. 1, кв.59) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002,м. Харків,вул. Алчевських, б.40) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 28.12.2018 року.