Ухвала суду № 78895247, 29.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 грудня 2018 р. Справа № 480/4865/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/4865/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-СМ2009/1443/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2018.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №ОМС-СМ2009/1443/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2018 до набрання законної сили рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що наявність постанови про накладення штрафу надає право ставити питання перед виконавчою службою про стягнення штрафу в примусовому порядку або накладення арешту на майно ОСОБА_1, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови №ОМС-СМ2009/1443/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2018.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.12.2018 начальником управління з питань праці Сумської міської ради, у зв'язку із виявленими під час інспекційного відвідування порушеннями трудового законодавства, винесено постанови про накладення штрафу №ОМС-СМ2009/1443/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2018 у розмірі 446760,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання її протиправною та скасування, крім того, додатково звернувшись з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень – Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Суд погоджується з позицією позивача, що на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, вона може бути повністю виконаною, оскільки має скорочені та чітко встановлені строки для їх добровільного виконання.

Суд зазначає, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013р. № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов’язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дію оскаржуванної постанови не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи про визнання їх протиправною та скасування, то для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких воно звертається до суду.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №ОМС-СМ2009/1443/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2018, відповідає змісту судового захисту та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/4865/18 – задовольнити.

Зупинити дію постанови №ОМС-СМ2009/1443/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2018 до набрання законної сили рішенням суд по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик