Ухвала суду № 78894922, 27.12.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1882/18

Провадження № 2/188/819/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до опікунської ради в особі комісії з питань захисту прав дитини Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення опікунської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області опікунської ради в особі комісії з питань захисту прав дитини Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення опікунської ради.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Друга сторінка позовної заяви надрукована на аркушах паперу, де вже міститься текст якоїсь довідки, у зв'язку з чим неможливо розібрати текст позову.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з першого січня 2018 року складає 1762 грн.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року позивачу ОСОБА_1 повернуто позовну заяву та судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.1205108421.1 від 07 грудня 2018 року в сумі 704 грн. 80 коп. на рахунок р/р 31219206004235, код отримувача 36725512, МФО 899998. Ухвала про повернення судового збору дає позивачу право звернутися в Управління державної казначейської служби та отримати назад сплачений нею судовий збір.

Позивач звернулася до суду повторно з тим самим позовом і додала до позовної заяви раніше подану нею квитанцію про сплату судового збору, який вже їй повернутий, але їй необхідно повторно сплатити судовий збір та надати суду іншу квитанцію на суму 704,80 грн.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на це неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. Кожна особа, звертаючись до суду з позовом, повинна цієї процедури дотримуватися (рішення у справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, у справі «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до опікунської ради в особі комісії з питань захисту прав дитини Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення опікунської ради залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків шляхом подання нового тексту позовної заяви та квитанції про сплату судового збору строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда