Ухвала суду № 7889463, 02.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6-30/10/02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.,

при секретарі Грецьких М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 21.09.2009р. про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 907,30 грн.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Мегабанк», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 21.09.2009р. про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 907,30 грн.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Мегабанк» підтримав заяву, просив її задовольнити, а також повідомив, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у зв’язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Мегабанк” (код ЄДРПОУ 09804119 ), що зафіксовано в Статуті ПАТ «Мегабанк», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просив здійснити замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», в зв’язку з чим просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Мегабанк».

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/237-2009р. вбачається, що 21.09.2009р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” ОСОБА_2 було розглянуто позов ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 907,30 грн. , та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 5 грн. 00 коп. витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. Також задовольняє заяву представника заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки зазначені вимоги обґрунтовані та відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України.

Підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 21.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 05.11.1999р., який мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Панаса Мирного, буд. 1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №93-07П/2007 від 23.08.2007р в розмірі 1907,30 грн. ( одна тисяча дев’ятсот сім гривень 30 коп.), а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. (п’яти грн. 00 коп.), а всього стягнути 1912,30 грн. (одна тисяча дев’ятсот дванадцять грн. 30 коп.).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -