Рішення № 78894533, 26.12.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року м. Рівне№1740/2286/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №312468-13 від 30.06.2017, №2387-13 від 30.06.2016, податкової вимоги №8732-17 від 26.12.2016, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідачі) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №2387-13 від 30.06.2016 року, податкової вимоги ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №8732-17 від 26.12.2016 року, податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області №312468-13 від 30.06.2017 року повністю з моменту їх прийняття.

Ухвалою суду від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення не базуються на нормах чинного законодавства України та дійсних обставинах. Зазначає, що йому належить транспортний засіб автомобіль Land Rover марки Range Rover, 2013 року випуску, з обємом двигуна 4394 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 979007. При цьому зазначає, що Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" внесено зміни до статті 267 Податкового кодексу України. 01.01.2016 вказаний Закон набрав законної сили. Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, тобто понад 1033500,00 грн. Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" внесено зміни до статті 267 Податкового кодексу України. 01.01.2017 вказаний Закон набрав законної сили. Згідно з пп. 267.2.1 п. 267.2, пп. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною у 2017 році), об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. З аналізу редакцій підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року N71-VIII, Закону України від 24.12.2015 № 909-VIII, Закону України від 24.12.2015 № 909-VIII вбачається, зміна об'єкта транспортного податку. В той же час, за змістом пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час існування спірних правовідносин), установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами та радами обєднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 8 Податкового кодексу України, в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад. Пунктом 10.2 статті 10 Податкового кодексу України передбачено, що місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю). Рішенням Рівненської міської ради "Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку" від 18.06.2015 № 5253 транспортний податок в місті Рівне у 2015 році справляється у розмірі та в порядку, встановленому статтею 267 Податкового кодексу України. Відповідно до рішення Рівненської міської ради "Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 18.06.2015 № 5253 "Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку" від 28.01.2016 № 109 пункт 3.1 розділу 3 Положення про порядок справляння податку на майно в частині транспортного податку (далі Положення), затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18.06.2015 № 5253 "Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку" викладено в новій редакції. В подальшому будь-яких змін, незважаючи на зміни в Податковому кодексі України, Рівненська міська рада не вносила, в тому числі щодо обєкта оподаткування у 2017 році. Вважає, що зобовязання зі сплати транспортного податку у 2016 та 2017 роках у позивача не виникло. Позовні вимоги просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Через відділ документального забезпечення суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що наявні всі правові підстави, визначені Податковим кодексом України, для виникнення у позивача обовязку щодо сплати транспортного податку. У задоволенні позову просить відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 належить транспортний засіб автомобіль Land Rover марки Range Rover, 2013 року випуску, з обємом двигуна 4394 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 979007.

30 червня 2016 року ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №2387-13, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно з п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобовязання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25 000,00 гривень.

26 грудня 2016 року ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було прийнято податкову вимогу №8732-17, відповідно до якої станом на 26.12.2016 року сума податкового боргу платника податків ОСОБА_1 за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 25 000,00 гривень.

30 червня 2017 року ГУ ДФС у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №312468-13, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно з п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобовязання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 25 000,00 гривень.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності, офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6.3 ст. 6 Податкового кодексу України визначено, що сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

Згідно з п. 7.3 ст. 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно з пп. 267.2.1 п. 267.2, пп. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною у 2016 році), об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Згідно з пп. 267.2.1 п. 267.2, пп. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною у 2017 році), об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, обєму циліндрів двигуна, типу пального".

Пунктом 267.4 статті 267 Податкового кодексу України передбачено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Пунктом 267.5 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Підпунктами 267.6.1, 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України встановлено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Стаття 267 Податкового кодексу України, що регулює порядок справляння транспортного податку, введена в дію з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року.

Пунктом 4 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII рекомендовано органам місцевого самоврядування у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Установлено, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

В той же час, Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" внесено зміни до статті 267 Податкового кодексу України. 01.01.2016 вказаний Закон набрав законної сили.

Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, тобто понад 1033500,00 грн.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" внесено зміни до статті 267 Податкового кодексу України. 01.01.2017 вказаний Закон набрав законної сили.

Згідно з пп. 267.2.1 п. 267.2, пп. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною у 2017 році), об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, обєму циліндрів двигуна, типу пального".

З аналізу редакцій підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року N71-VIII, Закону України від 24.12.2015 № 909-VIII, Закону України від 24.12.2015 № 909-VIII вбачається, зміна об'єкта транспортного податку.

В той же час, за змістом пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час існування спірних правовідносин), установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами та радами обєднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 8 Податкового кодексу України, в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно з пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України, до місцевих податків належить податок на майно. При цьому, за приписами пп. 265.1.2 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України, транспортний податок належить до податку на майно.

Пунктом 10.2 статті 10 Податкового кодексу України передбачено, що місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Отже, суд приходить до висновку, що безпосереднє встановлення транспортного податку, як місцевого податку, віднесено нормами Податкового кодексу України до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад. Верховна Рада України не уповноважена самостійно на підставі власного рішення встановлювати місцеві податки на території територіальних громад, а може лише визначати їх перелік, граничні розміри ставок та певні критерії їх справляння.

Встановлення місцевих податків виключно відповідними рішеннями місцевих рад закріплено також пунктом 24 частини 1 статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 143 Конституції України.

Отже, Верховна Рада не може безпосередньо своїм рішенням запровадити такі податки як місцеві на відповідних територіях.

Відповідно до пункту 10.3 статті 10 ПК України місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору.

Згідно пункту 12.3 статті 12 ПК України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом (підпунктом 12.3.1 пункту 12.3 статті 12 ПК України).

При прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом ХІІ цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору (підпункт 12.3.2 пункту 12.3 статті 12 ПК України).

Копія прийнятого рішення про встановлення місцевих податків чи зборів надсилається у десятиденний строк з дня оприлюднення до контролюючого органу, в якому перебувають на обліку платники відповідних місцевих податків та зборів (пп. 12.3.3 п.12.3 ст. 12 Податкового кодексу України).

В даному випадку рішенням Рівненської міської ради "Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку" від 18.06.2015 № 5253 транспортний податок в місті Рівне у 2015 році справляється у розмірі та в порядку, встановленому статтею 267 Податкового кодексу України.

В той же час, відповідно до рішення Рівненської міської ради "Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 18.06.2015 № 5253 "Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку" від 28.01.2016 № 109 пункт 3.1 розділу 3 Положення про порядок справляння податку на майно в частині транспортного податку (далі Положення), затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18.06.2015 № 5253 "Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку" викладено в новій редакції такого змісту:

"3.1. Обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті".

В подальшому будь-яких змін, незважаючи на зміни в Податковому кодексі України, Рівненська міська рада не вносила, в тому числі щодо обєкта оподаткування у 2017 році.

При цьому згідно з пунктом 12.5 статті 12 ПК України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, яке набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 статті 12 цього кодексу.

Відповідно до підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Таким чином, місцеві ради за ПК України мають обов'язково встановити (відповідним рішенням місцевої ради) транспортний податок і вирішити питання (на власний розсуд), чи запроваджувати податок ( і в яких розмірах) на майно, відмінне від земельної ділянки. Таке рішення має бути оприлюдненим до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Згідно зі статтею 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Отже, враховуючи викладене, 2015 рік - це плановий період, а 2016 рік - вже бюджетний період, при застосуванні рішення Рівненської міської ради від 18.06.2015 № 5253 в частині транспортного податку, так само як і 2016 рік - це плановий період, а 2017 рік - вже бюджетний період при застосуванні рішення Рівненської міської ради від 28.01.2016 № 109. Проте на 2017 рік зміни щодо обєкта оподаткування також внесені не були.

Тобто, виходячи з наведених норм Кодексу, суд приходить до висновку, що транспортний податок прийнятий в 2015 році, практично не може бути визнаний обов'язковим до сплати принаймні в 2015 році, адже місцеві ради не приймали і не могли прийняти і офіційно оприлюднити до 15 липня 2014 року рішення про встановлення таких податків і зборів.

Те ж саме стосується і внесених змін Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII до статті 267 ПК України, які практично не можуть бути визнані обов'язковим до сплати в 2016 році, адже місцеві ради не приймали і не могли прийняти і офіційно оприлюднити до 15 липня 2015 року рішення про встановлення таких податків і зборів.

Крім того, основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин.

Принципи, проголошені у статті 4 Податкового кодексу України повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку так і на стадії застосування норм, якими визначений обов'язок сплати податку.

Так, серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року (підпункт 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 ПК України).

Вказаний принцип має на меті встановлення незмінних умов оподаткування, елементів податків протягом певного часу.

Таким чином, з аналізу норм ПК України, а саме статті 4 (принципи податкового законодавства) та пункту 12.3 статті 12 (встановлення місцевих податків та зборів), вбачається, що належний позивачу транспортний засіб не є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016-2017 роках.

У той же час, підпунктом 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 ПК України надалі встановлено, що у разі якщо сільська, селищна або міська рада не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів та акцизного податку в частині реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.

Проте в даному випадку вартість належного позивачу автомобіля у 2017 році не перевищувала 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, тобто 2 400 000,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна, що міститься в матеріалах справи, станом на 28.09.2016 року вартість вище вказаного автомобіля становить 995 185,00 грн., що є значно меншим суми 2 400 000,00 грн.

Крім того, враховуючи значний об'єм законодавчої бази, яка регулює питання встановлення розміру, порядку адміністрування та сплати транспортного податку, зважаючи на суперечність, непослідовність та неузгодженість зазначених вище норм нормативно-правових актів, вказане свідчить про наявність неоднозначного трактування прав та обов'язків платників податків у спірному випадку.

Основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин.

Принципи, проголошені у статті 4 Податкового кодексу України повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку так і на стадії застосування норм, якими визначений обов'язок сплати податку. Так, серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У свою чергу, принцип стабільності закріплений у підпункті 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України має на меті встановлення незмінних умов оподаткування, елементів податків протягом певного часу.

Згідно з вказаною нормою зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Так, зокрема, Рівненською міською радою було прийнято рішення №4831 від 22.01.2015 року, яким затверджено Положення про порядок справляння податку на майно в частині транспортного податку. 18.06.2015 року Рівненською міською радою прийнято рішення №5253, яким скасовано рішення Рівненської міської ради №4831 від 22.01.2015 року та затверджено нове Положення про порядок справляння податку на майно в частині транспортного податку.

В той же час, відповідно до рішення Рівненської міської ради "Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 18.06.2015 № 5253 "Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку" від 28.01.2016 № 109 пункт 3.1 розділу 3 Положення про порядок справляння податку на майно в частині транспортного податку (далі Положення), затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18.06.2015 № 5253 "Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку" викладено в новій редакції такого змісту:

"3.1. Обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті".

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, застосування контролюючим органом положень статті 267 Податкового кодексу України з метою оподаткування транспортним податком не може мати місце у 2015, 2016 та 2017 роках стосовно автомобіля позивача.

В іншому випадку, таке застосування не відповідало б нормі ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також підпунктами 267.6.1, 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України встановлено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, такі оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачами в обох випадках 30 червня, а надіслані лише в липні, що підтверджується конвертами про надіслання поштових відправлень, що свідчить про порушення підпунктів 267.6.1, 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 акцентується увага на тому, що вищевказана конституційна норма допускає зворотну дію в часі лише нормативно-правових актів, які стосуються скасування чи пом'якшення відповідальності за правопорушення фізичних осіб.

До спірних правовідносин також застосовуються рішення Європейського суду з прав людини у справах "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06) Суд зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Також Європейський суд з прав людини наголосив в рішенні від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви №68385/10 та №71378/10), що перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто "справедливого співвідношення" між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, суд приходить до висновку, що вище вказані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування податкової вимоги суд зазначає наступне. Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З системного аналізу зазначених нормативно-правових актів судом встановлено, що підставою надсилання вимоги є виникнення у платника податкового боргу, що є не сплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк сумою узгодженого грошового зобов'язання.

Оскільки в даному випадку відсутні правові підстави визначення грошового зобов'язання позивачу з транспортного податку у 2016-2017 роках, то вимога ГУ ДФС у Рівненській області форми "Ф" № 2387-13 від 30.06.2016, також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте в даному випадку Відповідачі не діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про незаконність винесених ними податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень не обґрунтували обставини, на яких ґрунтуються їхні заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене вище, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплачених згідно квитанції №0.0.1153116022.1 від 08.10.2018 (а.с. 35), оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №2387-13 від 30.06.2016 року, податкову вимогу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №8732-17 від 26.12.2016 року, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області №312468-13 від 30.06.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (Рівненська область, м. Рівне, вул. Клубна, 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, вул.Відінська, 12, м.Рівне, код ЄДРПОУ 39394217).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27 грудня 2018 року.

Суддя Махаринець Д.Є.