Ухвала суду № 78893706, 18.11.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14890/13-к

Провадження № 1-кс/234/1096/13

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2013 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., за участю секретаря Містюкевич І.Ю., старшого прокурора прокуратури м. Краматорська ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погодженого із старшим прокурором прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Білозерське Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює токарем-розточником в механічному цеху №6 ПАТ «НКМЗ», мешкає за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, Шкадінова, 18-141, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року старший слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м.Краматорська ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В клопотанні органу досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років та незаконно пливає на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 15.11.2013 року, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13 листопада 2013 року приблизно о 07 год. 45 хв. він знаходився біля зупинки громадського транспорту ТОВ «Колгоспний ринок» по вул.Паркова м.Краматорська, де помітив свою дружину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка йшла разом зі своїм знайомим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньою дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказаному місці і час підійшов ззаду до ОСОБА_7, дістав зі свого карману розкладний ніж та утримуючі ніж у правій руці, умисно наніс ОСОБА_7 три удари в спину клинком розкладного ножа, після чого з місця злочину втік.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з пораненням лівої легені, проникаюче торакоабдомінальне поранення ліворуч з пораненням діафрагми, селезінки, гемопневмоторакс ліворуч, внутрішньочеревна кровотеча.

13.11.2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050390003407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України складено та вручено підозрюваному 14.11.2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.11.2013 року ділянки місцевості, розташованій біля території ринку ТОВ «Колгоспний ринок» по вул.Паркова м.Краматорська, в ході якого був вилучений змив речовини бурого кольору; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які розповіли про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9, в ході якого остання показала обставини та місце заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6, в ході якого остання показала обставини та місце заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7; протоколом огляду предметів від 14.11.2013 року, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_3 вилучений розкладний ніж, яким він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7; свідченнями гр-ки ОСОБА_10, яка показала, що 14.11.2013 року в ході телефонної розмови їй від ОСОБА_6 стало відомо, що чоловік останньої ОСОБА_3 погрожував їй та її сину ОСОБА_7; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про висловлення ОСОБА_3 на її адресу 14.11.2013 року погроз.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 13.11.2013 року на зупинці громадського транспорту наніс три удари ножем потерпілому ОСОБА_11, який у той момент тримав на руках його неповнолітню доньку. Але після цього він не погрожував своєї дружині ОСОБА_6, а намагався дізнатися як справи у його дитини та як здоровя потерпілого. З цією метою він дзвонив дружині та направляв їй повідомлення. Просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_3 є її чоловіком. Між ними існують неприязні стосунки. Підозрюваний неодноразово висловлював їй погрози, піднімав на неї руку. 12.11.2013 року між ними знову виникла сварка та вона з дитиною пішла до свого знайомого ОСОБА_7, де провела ніч. 13.11.2013 року вранці вона разом з ОСОБА_7, якій ніс на руках її дитину ОСОБА_8, пішли до дитячього садку та переходили прохзжу частину вул.Паркова м.Краматорська у напрямку зупинки міського транспорту, розташованої з боку ринку. В цей час вона побачила, як ззаду до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_3 і наніс останньому ножем не менше 3 ударів в спину, після чого втік. 14.11.2013 року приблизно о 06 год. 20 хв. зі свого номера мобільного телефону ОСОБА_3 подзвонив їй, насміхався над потерпілим, сказав їй, що він цілився у серце ОСОБА_7, але на жаль не влучив, запитував про те, чи живий ОСОБА_7, де вона знаходиться і що вона ходитиме усе життя озиратися. Вона йому не сказала, де знаходиться, тому що боїться. Також на сторінці в соціальних мережах ОСОБА_3 писав на адресу потерпілого повідомлення образливого характеру, тому вона вимушена була заблокувати сторінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, представника потерпілого, свідка, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив вказане кримінальне правопорушення в людному місці, в денний час доби, серед великого скупчення людей, завдав ударів ножем ОСОБА_7 неодноразово і в область розташування життєво-важливих органів останнього, який у своїх руках тримав його малолітню дитину ОСОБА_8, а потім згідно свідчень свідків, висловлював погрози ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7, висловлював жаль з приводу того, що він не позбавив життя потерпілого, і тому враховуючи викладене, усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене за дане правопорушення, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6, оскільки остання є його дружиною, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 незаконно впливає на свідка та потерпілого в кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 не судимий, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у звязку з чим до нього відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 одружений, має неповнолітньою дитину, працює токарем-розточником у механічному цеху №6 ПАТ «НКМЗ», на обліку в диспансерах м. Краматорська не перебуває.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за місцем мешкання підозрюваний соціальних звязків не має, мешкає один.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 січня 2014 року до 13 години 10 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12013050390003407 від 13.11.2013 року, на строк до 60 (шістдесяти) діб, терміном до « 13:20 » години « 16 січня 2014» року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала втрачає силу в 13 годин 20 хвилин 16.01.2014 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визнати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 січня 2014 року до 13 годин 20 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на сташого прокурора прокуратури м. Краматорська ОСОБА_5, старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України Донецької області ОСОБА_2

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______