Ухвала суду № 78893600, 19.09.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11986/13-к

Провадження № 1-кс/234/890/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 вересня 2013 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., за участю секретаря Куліш О.С., прокурора прокуратури м. Краматорська ОСОБА_1, слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянув клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Андріївка Словянського району Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює столяром у ПП «Коваленко», не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м.Краматорська ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В клопотанні органу досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років та незаконно впливає на потерпілого в кримінальному провадженні, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний та його захисник отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 17.09.2013 року, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 04.08.2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння № 15 по вул. 3-го Зїзду Колгоспників, в м. Краматорську, де мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Перебуваючи там, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_3 умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, не бажаючи настання смерті іншої людини, взяв у дворі даного домоволодіння лопату та наніс останньому два удари робочою частиною лопати в область голови з лівого боку, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

В наслідок протиправних навмисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

- відкрита середньо-важка рана не проникаюча черепно-мозкова травма; забій головного мозку 1 ступеню; відкритий багатооскольний втиснутий непроникаючий перелом правої тім'яної області; забиті рани в лобовій і тім'яній області, можливо в зазначений термін і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12013050390002613 вбачається, що стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України складено та вручено підозрюваному 06.08.2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:: показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, яким чином йому останній заподіяв тяжкі тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_6, судово - імунологічною експертизою, згідно якої на вилучених джинсах, що належать ОСОБА_3 маються плями крові, що належать ОСОБА_5, додатковою судово-медичною експертизою, згідно якої не виключається можливість утворення наявних тілесних ушкоджень при механізмі, які вказали ОСОБА_5, та ОСОБА_3

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 04.08.2013 року в ході сварки наніс два удари лопатою по голові потерпілому ОСОБА_5 Коли сусід лікувався у лікарні, він просив, щоб його друзі прийшли до потерпілого, щоб помиритися. Після цього він неодноразово намагався примиритися з потерпілим, пропонував йому гроші, щоб він зібрав з міліції заяву, але потерпілому не погрожував.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 є його сусідом, їхні будинки знаходяться рядом. 04.08.2013 року за його місцем мешкання, за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. 3-го Зїзду Колгоспників, 15, прийшов його сусід ОСОБА_3, з яким у нього виник конфлікт. Цього ж дня, в ході конфлікту, ОСОБА_3 штиковою лопатою наніс йому два удари по голові робочою частиною. Після цього ОСОБА_3 неодноразово приходив до нього, пропонував гроші, щоб він забрав заяву з міліції, щоб його не притягували до відповідальності. Він на це не погоджувався, але ОСОБА_3 погрожував йому «розібратися з ним», просив змінити показання.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 є її цивільним чоловіком, вони мешкають разом. Після того, як її чоловік повернувся з лікарні, ОСОБА_3 неодноразово погрожував їй та її чоловіку «розібратися з ними, якщо його посадять», часто буває у нетверезому стані. Пропонував грошові кошти в обмін на те, щоб ОСОБА_5 забрав заяву із міліції та пропонував змінив показання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, якими обґрунтовано клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, потерпілого, свідка та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 незаконно впливає на потерпілого в кримінальному провадженні, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 не судимий, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у звязку з чим до нього відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, неповнолітніх дітей не має, працює столяром у ПП «Коваленко», на обліку в диспансерах м. Краматорськ не перебуває.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; за місцем проживання підозрюваний соціальних звязків не має, не одружений, дітей не має.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 жовтня 2013 року до 14 години 45 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до старшого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12013050390002613 від 05.08.2013р, на строк 30 (тридцять) діб, терміном до « 14:45» години « 19 жовтня 2013» року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 30 (тридцять) діб.

Ухвала втрачає силу в 14 годин 45 хвилин 19.10.2013 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визнати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застава визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 жовтня 2013 року до 14 годин 45 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, прокурора прокуратури м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Артемівська Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Краматорська ОСОБА_1, слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України Донецької області ОСОБА_2

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_________