Ухвала суду № 78893169, 29.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 грудня 2018 р. Справа №200/14921/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року та №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року та №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року адміністративний позов залишено без руху шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 122 356,39 грн.

28.12.2018 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 8 153 370,00 грн.;

зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 3 723,00 грн.;

заборони Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року про накладення на ТОВ «МК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 8 153 370,00 грн.;

заборони Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року про накладення на ТОВ «МК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 3 723,00 грн.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що на теперішній час виникли істотні обставини, які однозначно вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до позбавлення права на ефективний захист, а поновлення порушених прав позивача буде ускладненим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані позивачем докази, суд встановив наступне.

З 11.10.2018 по 29.10.2018 проводилася перевірка з питань дотримання законодавства про працю ТОВ «МК - СЕРВІС» органами Головного управління Держпраці у Донецькій області.

За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ1538/1187/АВ від 29.10.2018.

На підставі акту винесено припис про усунення виявлених порушень № ДЦ1538/1187/АВ/П від 07.11.2018 яким встановлено для заявника строк на усунення виявлених порушень до 30.11.2018.

30.11.2018 року на підставі акту винесено:

постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 на заявника у розмірі 8153370,00грн.;

постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року на заявника у розмірі 3723,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

-наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

-ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року та №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року.

Згідно пункту 11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Позивачем надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази існування на теперішній час обставин, з якими закон пов'язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до безспірного стягнення суми штрафів до вирішення спору щодо правомірності їх накладення.

Розглянувши вищевказану заяву ТОВ «МК-СЕРВІС» суд вважає її обгрунтованою, оскільки дійсно винесені Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Постанови є виконавчими документами, які набирають законної сили з моменту прийняття та підлягають примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову задоволенням заяви ТОВ «МК - СЕРВІС» шляхом заборони управлінню Держпраці у Донецькій області до набрання законної сили судовим рішення в даній адміністративній справі вчиняти будь-які дії, спроможне забезпечити захист прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 8 153 370,00 грн.;

Зупинити дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 3 723,00 грн.;

Заборонити Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року про накладення на ТОВ «МК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 8 153 370,00 грн.;

Заборонити Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року про накладення на ТОВ «МК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 3 723,00 грн.

Направити ухвалу до виконання до Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бабаш Г.П.