Рішення № 78893144, 29.11.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Ужгород№ 305/2110/16-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І., суддів: Гаврилко С.Є., Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю: представники сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування акту, протоколу, припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення складено в повному обсязі 26 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яким просить визнати протиправними: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 736/1007 від 05.12.2016 року, припис № 351-П/1007 від 05.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року складені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 за участі провідного спеціаліста із земельного обліку Рахівської міської ради ОСОБА_3, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 386/1007 від 13.12.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4, і скасувати повністю.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАБІ у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Закарпатському окружному адміністративному судді.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І. від 20.06.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1К.) до управління ДАБІ у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження та ухвалою від 29.06.2017 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді від 18.07.2017 року, протокольно, внесеною до журналу судового засідання, замінено неналежного відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного - Державну архітектурно будівельну інспекцію України (далі відповідач, Держархбудінспекція України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП проведено позапланову перевірку та стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказаним протоколом визначено, що позивач порушив ч.2 п.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Вказані порушення, ніби-то, виражені у здійсненні позивачем будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1 під магазин. У підтвердження вказаних доводів представник відповідача зазначає, що позивач, ніби-то, влаштував додаткові віконні отвори, додатковий зовнішній вхід та встановлені зовнішні металеві сходи. Також встановлено експлуатацію незакінченого будівництвом об'єкту (магазину) АДРЕСА_2. Того ж дня представником відповідача було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 351-П/1007. Вказані обставини відображені також у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 736/1007 від 05.12.2016 року. Акт перевірки крім головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 був підписаний провідним спеціалістом із земельного обліку Рахівської міської ради ОСОБА_3 Згідно винесеного припису позивачу рекомендовано усунути виявлені порушення до 05.05.2017 року та зупинити експлуатацію незакінченого будівництвом об'єкту-магазину не прийнятого в експлуатацію. 17.12.2016 року на адресу позивача поштою надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення за № 386/1007 від 13.12.2016 року винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4, згідно якої останній постановив визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Позивач вважає, що дії представників відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є незаконними, необгрунтованими та такими що не відповідають фактичним обставинам по справі.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката ОСОБА_5 від 22.03.2018 року, згідно якої, у разі неявки в судове засідання просить розгляд справи провести за відсутності позивача, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на розгляді справи по суті та просить відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог ч. 1 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи проведено за відсутності представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку:

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 736/1007 від 05.12.2016 року, на підставі звернення голови Рахівської міської ради від 07.11.2016 року № 1274/10074-1.14, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил гр. ОСОБА_1 щодо реконструкції житлової квартири під магазин АДРЕСА_3. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 без належно затвердженої проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт здійснив будівельні роботи з реконструкції житлової квартири під магазин АДРЕСА_3, а саме: влаштовано додаткові віконні отвори, додатковий зовнішній вхід та встановлено зовнішні металеві сходи, що є порушенням ч.2 п.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Також встановлено експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (магазину) АДРЕСА_4, не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

05.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 видано Припис № 351-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства до 05.05.2017 року та зупинити експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту магазину не прийнятого в експлуатацію.

Також, 05.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким останнього повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 13.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

13.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановлено, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

ОСОБА_1 не погоджується із вищевказаними рішеннями суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що виявлені порушення мали місце при попередньому власнику квартири ОСОБА_6 (яка, згідно договору-дарування квартири від 29.08.2016 року подарувала своєму батькові ОСОБА_1К квартиру за № 27, що у будинку за № 6, який розташований на вулиці Вербник, у місті Рахові, Закарпатської області, а.с.17), що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 04.08.2016 року та позивачем не вчинялись жодні дії по виконанню будівельних робіт за вказаною адресою та експлуатація незакінченого будівництвом об'єкту.

В матеріалах справи міститься акт обстеження земельної ділянки по вул. Вербник (біля будинку № 6) від 04.08.2016 року (а.с.12), згідно якого, постійною комісією з питань регулювання земельних відносин та містобудування в складі: голови комісії ОСОБА_7, заступника голови комісії ОСОБА_8, секретаря комісії ОСОБА_9, членів комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_11 за участю працівника Рахівської міської ради провідного спеціаліста із земельного обліку ОСОБА_3, при обстеженні земельної ділянки на місцевості, комісія виявила встановлену в притул до багатоквартирного АДРЕСА_5 зі сторони вулиці Вербник громадянкою ОСОБА_6, яка являється власником даної квартири встановлено металеву конструкцію (сходи), шириною 3,60 метра, а довжиною 1,50 метра. Громадянка ОСОБА_6 зверталася до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди по вул. Вербник (біля будинку № 6). Звернення гр. ОСОБА_6 розглядалося на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та містобудування, де членами комісії було рекомендовано винести дане звернення на розгляд чергової сесії Рахівської міської ради. Проект рішення по даному питанню був поданий на розгляд чергової 8-ї сесії 7-го скликання, яка відбулася 25.05.2016 року. За результатами поіменного голосування даний проект не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. Однак, гр. ОСОБА_6 самовільно встановила металеву конструкцію (сходи) в притул багатоквартирного будинку № 6 зі сторони вулиці Вербник. Крім того при обстеженні було виявлено чотири зруби дерев.

Також в матеріалах справи міститься повідомлення міського голови Рахівської міської ради від 10.08.2016 року № 935 т.в.о. начальнику Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12, згідно якого, Рахівська міська рада інформує, що власниками квартири АДРЕСА_6, було самовільно захоплено земельну ділянку, яка належить до земель запасу Рахівської міської ради. Здійснено самочинне будівництво, а саме: встановлено металеву конструкцію каркас зовнішніх сходів. Зі сторони двору багатоповерхівки по вул. Вербник будинку № 6 з квартири 27 самовільно забудовано земельну ділянку зведено фундамент. Також проведено реконструкцію даної квартири, без дозвільної документації. Вважаємо, що при реконструкції квартири були порушені несучі конструкції будинку. Просимо вжити необхідних заходів.

За результатами розгляду листа Рахівської міської ради, 09.09.2016 року дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_13, складено висновок по матеріалах ЄО № НОМЕР_1 від 10.08.2016 року, згідно якого, зважаючи на вирішення порушеного питання в Рахівському районному суді, подальший розгляд повторного повідомлення від міського голови м. Рахів ОСОБА_14 припинено, матеріали здано в секретаріат Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Враховуючи наведене, матеріалами справи спростовано доводи позивача щодо невжиття відповідних заходів з усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно акту від 04.08.2016 року.

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в оскарженні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 736/1007 від 05.12.2016 року, припису № 351-П/1007 від 05.12.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року складені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 за участі провідного спеціаліста із земельного обліку Рахівської міської ради ОСОБА_3, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 386/1007 від 13.12.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч. 1 ст. 41 даного Закону державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 08.09.2015 року за № 1000, Департамент є територіальним органом структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону передбачено, що виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності замовник має право після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно частини 2 цієї ж статті реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Як вбачається із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 року № 736/1007, перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 без належно затвердженої проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт здійснив будівельні роботи з реконструкції житлової квартири під магазин АДРЕСА_7, а саме: влаштовано додаткові віконні отвори, додатковий зовнішній вхід та встановлено зовнішні металеві сходи, що є порушенням ч.2 п.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Також встановлено експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (магазину) АДРЕСА_4, не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Разом з тим, згідно з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду Укра їни від 10.09.2013 року № 21-237а13, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим орга ном порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а то му оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути нада на судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підста ві такого акта.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису № 351-П/1007 від 05.12.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 за участі провідного спеціаліста із земельного обліку Рахівської міської ради ОСОБА_3, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 386/1007 від 13.12.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4, з тих підстав, що позивачем не проводились будь-які дії щодо проведення будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації та зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт з реконструкції житлової квартири під магазин, а також експлуатацію такої, суд зазначає таке.

01.12.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області направлено лист до Рахівської міської ради, згідно якого, з метою належного здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланової перевірки з 29.11 по 06.12.2016 року щодо законності реконструкції квартири по вул. Вербник, 6/27, м. Рахів, просить надати в найкоротші терміни будь-які наявні інформаційні матеріали, погодження та відомості стосовно вищевказаного об'єкту.

На вказане звернення Рахівська міська рада надала копії документів з якими громадянин ОСОБА_1 звернувся до міської ради для отримання погодження на реконструкцію квартири АДРЕСА_8 після того, як провів реконструкцію даного об'єкту, а також копію листа на звернення гр. ОСОБА_1 щодо погодження реконструкції вищезгаданого об'єкту.

Дійсно, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 Рахівському міському голові від 11.10.2016 року, якою, позивач просить погодити реконструкцію квартири з добудовою яка належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою м. Рахів, вул. Вербник, 6/27, в додаток надано проект реконструкції.

Згідно листа Рахівської міської ради від 01.12.2016 року № 1493, враховуючи порушення вимог земельного законодавства та архітектурно-будівельних норм, міська рада рекомендувала позивачу спочатку усунути порушення, а після того отримати всі необхідні дозвільні документи згідно вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи спростовано твердження позивача про проведення будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації та зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт з реконструкції житлової квартири під магазин, а також експлуатацію такої.

Згідно зі ст.7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність" проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року).

У відповідності до п. 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до положень п. 16 22 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно п. 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання бо неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За вказані порушення вимог ч.2 п.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, уповноваженою собою Управління винесено оскаржені припис та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_15 та накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 8500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, відповідачем доведено правомірність оскаржених рішень, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають вимогам закону та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв'язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 72, 77, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 107/40, код НОМЕР_2) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ-133, бульвар Лесі Українки, 26, код 37471912) про визнання протиправними та скасування акту, протоколу, припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18