Рішення № 78892861, 21.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. Справа№0540/5669/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., при секретарі судового засідання Соколовій С.О.

за участю:

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

третя особа не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем безпідставно в порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивачу не здійснюється виплата пенсії з лютого 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22 жовтня 2018 року № 398 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи № 0540/5669/18-а, у зв'язку з перебуванням судді Черникової А.О. у відрядженні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року справу №0540/5669/18-а прийнято до провадження судді Буряк І.В., розгляд останньої визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року справу №0540/5669/18-а призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 10:00 год., разом із тим, витребувано у відповідача пояснення щодо виконання заяви ОСОБА_1 про запит пенсійної справи та взяття її на облік до управління, а також довідку про розмір нарахованої та фактично сплаченої пенсії, належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання призначеного на 19 грудня 2018 року не з'явились, позивачем надавалась заява про розгляд справи за своєї відсутності, відповідачем та третьою особою явку своїх представників до судового засідання не забезпечено, про причини такої неявки суду не повідомлено, у зв'язку із викладеним, судом відкладено судове засідання та призначено його проведення на 21 грудня 2018 року.

Сторони до судового засідання призначеного на 21 грудня 2018 року не з'явились, позивачем надано клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про уточнення позовних вимог, а також прохання про розгляд справи в межах первинного позову. Відповідач та третя особа явку своїх представників до судового засідання не забезпечили про причини неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на адміністративний позов не подано, натомість надано матеріали пенсійної справи позивача у копіях, а також повідомлено суду, що позивач перебуває на обліку Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з 21.02.2018 року та зазначено, що управлінням після взяття позивача на облік пенсія не нараховувалась та не виплачувалась.

Відповідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач є отримувачем пенсії та перебуває на обліку Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач надала суду копії документів за наступним переліком: паспорта громадянина України НОМЕР_3; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1; довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 07.05.2018 року №1443045021 (НОМЕР_2), лист відповідь від 25.05.2018 року №125/3-01-01-08.

З документів наданих відповідачем, судом встановлено, що позивач перебуває на обліку відповідача, з довідки наданої відповідачем, судом встановлено, що пенсійні виплати позивачу виплачено по січень 2015 року включно.

Станом на час розгляду справи, повідомлення про усунення порушень прав позивача на отримання пенсійних виплат від сторін у справі не надійшло.

Суд зазначає, що у цій справі сам факт існування у позивача права на отримання пенсії не оспорюється сторонами. Суть права позивача є достатньо чіткою і передбачено діючим законодавством. Спірним питання є невиплата належної пенсії позивачу. Суд враховує, що в силу положень статті 1 Протоколу №1 до Конвенції, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини вимоги щодо пенсії безперечно підпадають під дію цієї статті і вважаються майном, а майно, яке має особа-це конвенційне поняття права власності, та як абсолютне тлумачення, це те на що особа може розраховувати.

Перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що буд-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливо тільки на умовах передбачених законом і повинно переслідувати легітимну мету. Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до положень частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Статтею 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що він регулює відносини, які виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням, порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Згідно із ч. 1ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі, за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Слід підкреслити пріоритетність застосування положень ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Конституції України (ст.ст.3, 19, 46), Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (ст.ст.5, 49), Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (ст.ст.1, 4, 7, 12), постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 за №637 (п.1), "Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи", затвердженого 01.10.2014 постановою Кабінету Міністрів України №509 (п.1, п.7-1), та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності обставин передбачених ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для припинення виплати позивачу пенсії та відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду України або рішення суду, а також обґрунтувань щодо її не виплати.

Звідси, суд вважає, що відповідачем не здійснюється виплата пенсії позивачу у порушення вимог ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, суд зазначає, що застосування норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до спірних правовідносин є пріоритетним. Відповідачем в обґрунтування припинення виплати пенсії не надано будь яких пояснень чи обґрунтувань.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати пенсії, зобов'язання поновити нарахування та її виплату, а також виплати заборгованість підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов'язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

Поряд із цим суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання зазначеного рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з вимогами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Нормами статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, рішення суду щодо зобов'язання відповідача поновити нарахування і виплату пенсії позивачу та виплатити заборгованість за період з 01 лютого 2015 року підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції від 04.04.2018 року №0.0.10041112684.1 у сумі 704,80 грн. та підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, буд. 103) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області (Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2015 року.

Зобов'язати Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її припинення тобто з 01 лютого 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1ч.1 ст. 371 КАС України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 37803258) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 21 грудня 2018 року, повний текст рішення виготовлений 26 грудня 2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.