Рішення № 78892744, 20.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. Справа№200/11674/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. при секретарі судового засідання Столяренко Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування наказу, -

за участю:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ОСОБА_6

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мангушської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування наказу керівника апарату районної державної Мангушської адміністрації від 16.10.2018 № 55-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що дисциплінарне стягнення за прогул застосовано до нього безпідставно, оскільки відсутність його на робочому місці була обумовлена питаннями повязаними з проходженням державної служби. Згідно викладеного у позові 06.10.2018 позивач виявив, що в його кабінеті на роботі хаотично розкидані документи, робочий ноутбук лежить не на своєму місці у звязку із чим він зателефонував 102, виклик зареєстровано за № 5451 у Мангушскому відділку поліції. За викликом приїхала слідчо-оперативна група, яку не допустили до будівлі райдержадміністрації за вказівкою її керівника. 08.10.2018 кабінет позивача був опечатаний працівниками РДА, а доступ до нього був обмежений. Оскільки кабінет позивача не був оглянутий поліцією 06.10.2018, зранку 08.10.2018 позивач пішов до відділу поліції, щоб продублювати заяву у письмовому вигляді, надати пояснення щодо події 06.10.2018. Про намір піти до поліції позивач повідомив працівника приймальні ОСОБА_7, при цьому розписавшись у журналі приходу о 7-55. Пообідні 08.10.2018 кабінет позивача було оглянуто працівниками поліції, після чого позивач о 16-00, коли до нього було відновлено доступ, повернувся туди. Позивач зазначив, що на нього на роботі постійно здійснювався тиск і він попереджав, що буде звертатись до правоохоронних органів.

Позивач також зауважував на порушенні відповідачем порядку проведення службового розслідування не враховані надані позивачем пояснення від 16.10.2018, у пропозицій надати пояснення не визначено дати, коли б їх було можливо надати, прийнято висновок службового розслідування без отримання таких пояснень, не враховано характеру та обставин проступку, відмовлено у ознайомленні з матеріалами службового розслідування під час його проведення, не зареєстровано акт про відсутність позивача на робочому місці.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Протягом судового розгляду справи позивач доповнив викладені в позові доводи протиправності притягнення його дисциплінарної відповідальності наступним.

Службове розслідування відносно позивача проведене невповноваженою комісією.

Так, склад комісії, затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.02.2018 № 102, не відповідає вимогам ст. 69 Закону України «Про державну службу». Втім, до комісії мають входити представники керівника державної служби, яким станом на теперішній час є ОСОБА_3, я не ОСОБА_8, як визначено у розпорядженні голови РДА від 20.02.2018 № 102. Як зазначав позивач, у райдержадміністрації неможливо створити постійну комісію, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 69 Закону України «Про державну службу» справи про дисциплінарні проступки, вчинені державними службовцями цього органу, мають розглядатися дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування; у разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія може утворюватися одноразово для конкретної справи за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

До цього ж, відповідно до ч. 7 цієї статті голова та секретар дисциплінарної комісії обираються членами дисциплінарної комісії на першому засіданні, а не призначаються наказом.

Позивач зауважував на тому, що один з її членів комісії не здійснив легалізацію документу про освіту у порядку, визначеному Конвенцією провизнання кваліфікаційз вищоїосвітив європейському регіоні, яка ратифікована Законом України від03.12.1999,1273-XIV. Так, легалізації не потребують лише документи про освіту колишнього СРСР, отримані в країнах учасницях Угоди про співробітництво в галузі освіти (Ташкент, 1992), до яких Беларусь не належить .У той же час член комісії ОСОБА_4 отримала документ про освіту у навчальному закладі республіки Беларусь у 2001 році.

Крім цього, до комісії не включено представників профспілкового органу, догану винесено без погодження із цим органом, що є порушенням ст. 252 КЗпП України.

Позивач зауважив на тому що при вирішенні комісією питання про внесення подання до керівника апарату про оголошення позивачу догани, всіма членами дисциплінарної комісії проголосовано «проти», втім не зважаючи на це, дисциплінарне стягнення було застосовано..

Позивач зауважив на недостатності наданого йому часу для надання пояснень щодо вчиненого ним проступку, згідно Інструкції з діловодства в райдержадміністрації зазначений час має становити 30 днів. Водночас, наявний в матеріалах справи лист від 09.10.2018 № 04/29-1897 містить адресовану позивачу вимогу надати пояснення в строк до 12.10.2018, а лист який отримав позивач строку надання пояснень не визначає. До цього ж, позивач наполягав на упередженому ставленні до нього членами комісії, оскільки його не було ознайомлено з дисциплінарною справою, всі документи засідання комісії, що відбулося 11.10.2018, складалися заздалегідь, оскільки засідання почалось близько 17-00, а за 5-10 хвилин до кінця робочого дня (17-00) неможливо було підготувати відповідні документи, табелі обліку робочого часу не містять даних щодо роботи членів комісії понаднормово.

Аналогічне викладено позивачем у поданих до суду відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог повністю. Підстави незгоди із позовом викладені у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив.

Так, за змістом відзиву позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки за змістом викладеного в позові позивач не заперечує факт відсутності його на роботі більше 3 годин, доказів поважності відсутності на роботі позивачем не наведено, з огляду на що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено у відповідності до ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Отриманою пропозицією від 09.10.2018 надати пояснення в рамках дисциплінарного провадження позивач не скористався, 11.10.2018 проведено засідання комісії, за результатами проведеного засідання складений висновок комісії про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку.

Після отримання від позивача пояснень 16.10.2018, керівником державної служби РДА ОСОБА_3 прийнято наказ від 16.10.2018 № 55-к про оголошення позивачу догани.

В заявах по суті справи, представники відповідача зауважували на тому, що розгляд клопотань позивача та вирішення питань про необхідність витребування додаткових документів, опитування свідків тощо в межах дисциплінарного провадження входить до дискреційних повноважень комісії.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що позивач не обирався до виборних органів профспілкової організації, у звязку з чим посилання на ст. 252 КЗпП України є безпідставними.

Також відповідач вказав, що дисциплінарна комісія створена наказом керівника апарату державної служби райдержадміністрації від 26.06.2018 № 33-К. Посилання в наказі керівника апарату РДА ОСОБА_3 від 09.10.2018 № 52-к щодо доручення здійснити дисциплінарне провадження відносно позивача комісії, склад якої затверджено розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102, є помилковим. Разом із цим, склад цих комісій є однаковим, у звязку з чим дисциплінарне провадження проведено вповноваженими особами. Посилання позивача на не підписання висновку комісії усіма її членами є також безпідставними, оскільки таких вимог чинним законодавством не висувається.

Щодо тверджень позивача про неможливість надати пояснення, оскільки строк їх надання мав становити 30 днів відповідно до Інструкції з діловодства в райдержадміністрації, відповідачем вказано, що ця інструкція передбачає порядок роботи зі службовою кореспонденцією, а в даному випадку застосовуватись не мала.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 05.11.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 15.11.2018. Ухвалою від 09.11.2018 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режим відео конференції, за клопотанням відповідача розгляд справи з 15.11.2018 відкладено на 04.12.2018. Ухвалою від 04.12.2018 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режим відеоконференції. В судовому засіданні 04.12.2018 оголошено перерву до 20.12.2018. Ухвалою від 13.12.2018 забезпечено участь представників сторін у судовому засіданні 20.12.2018 в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З 01.07.2015 позивач проходив державну службу в Першотравневій (після перейменування Мангушській) райдержадміністрації, того ж дня прийняв присягу державного службовця (том 1 арк. справи 31-32).

01 листопада 2017 року позивач призначений на посаду завідувача сектором у справах сімї, молоді та спорту Мангушської райдержадміністрації (далі - РДА) (том 1 арк. справи 33).

08.10.2018 керівником апарату РДА ОСОБА_3, начальником відділу управління персоналом та з питань організації та контролю роботи РДА ОСОБА_5, начальником фінансово-господарського забезпечення РДА ОСОБА_9, завідувачем юридичного сектору РДА ОСОБА_4 складено акт про відсутність ОСОБА_1 08.10.2018 з о 8-00 до 15:59 на роботі (том 1 арк. справи 11). Згідно акту 08.10.2018 о 8-00 позивач мав приступити до роботи, але пішов невідомо куди, не попередивши голову РДА ОСОБА_8, був відсутній на щотижневій оперативній нараді, яка проводиться щопонеділка о 8-00.

08.10.2018 першим заступником голови РДА ОСОБА_10 складено доповідну записку на імя голови РДА ОСОБА_8 та керівника апарату РДА ОСОБА_3 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 08.10.2018 з о 8-00 до 15:59. За змістом доповідної записки позивач не повідомив про наявність поважних причин відсутності на робочому місці або в приміщенні РДА, на телефонні дзвінки не відповідав. В період з 01.10.2018 по 05.10.2018 позивач перебував у відпустці, у звязку з чим 08.10.2018 до нього зявилось багато відвідувачів, відсутність позивача на роботі негативно впливає на ставлення до РДА в цілому (том 1 арк. справи 10). У доповідній викладено клопотання про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Наказом керівника апарату РДА ОСОБА_3 від 09.10.2018 № 52-к ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі доповідної від першого заступника голови райдержадміністрації та акту від 08.10.2018 «Про відсутність на роботі ОСОБА_1, завідувача сектору у справах сімї, молоді та спорту Мангушської райдержадміністрації» (том 1 арк. справи 41-42). Цим наказом уповноважено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА стосовно державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В» в Мангушській РДА, затверджену розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102, здійснити дисциплінарне провадження відповідно до вимог чинного законодавства та надати пропозицію щодо накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців - ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4; представників профспілкового комітету - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15 (том 1 арк. справи 183-186).

Наказом керівника апарату РДА ОСОБА_3 від 26.06.2018 № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА та затверджено її наступний склад: представники керівника державної служби - ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4; представники виборного органу профспілкового комітету - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15 (том 2 арк. справи 52-54). У своїй діяльності комісії вказано керуватись Положенням про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, затверджену розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102.

Згідно протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, яка діє відповідно до наказу керівника апарату РДА від 26.06.2018 № 33-к, проведеного 17.07.2018 о 15-00, у складі таких осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9, головою дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_5, заступником голови дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_4, секретарем комісії обрано ОСОБА_12 (том 2 арк. справи 36-40).

Як вбачається з протоколу № 5 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, проведеного 09.10.2018 об 11-40, у присутності таких осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, за результатом голосування, де 6 за, 0 проти, 0 утримались, вирішено доручити завідувачу юридичного відділу ОСОБА_4 та головному спеціалісту з питань кадрової роботи відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи ОСОБА_12 дослідити всі обставини, що стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача (том 2 арк. справи 34-35).

Листом керівника апарату ОСОБА_3 від 09.10.2018 № 04/29-1904 позивачу запропоновано надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (том 1 арк. справи 9).

Під час дисциплінарного провадження комісією досліджено документи, що наявні в матеріалах дисциплінарної справи:

характеристику позивача, складену першим заступником голови РДА ОСОБА_10, де позивач охарактеризований як такий, що має теоретичну підготовку, володіє аналітичним мисленням, обізнаний з регламентуючими роботу нормативно-правовими актами, вміє визначити мету і пріоритети, вміє приймати рішення та контролювати їх досягнення, втім не завжди погоджується з конструктивною критикою та важко співпрацює з колегами (том 1 арк. справи 82-83);

довідку відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи РДА про відсутність в позивача дисциплінарних стягнень (том 1 арк. справи 84);

акт фіксації відсутності пояснень державного службовця, складений ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12 від 11.10.2018 о 16-55, згідно якого позивачем не надано пояснень у встановлений листом від 09.10.2018 № 04/29-1897 строк - до 17-00 11.10.2018 (том 1 арк. справи 85);

лист керівника апарату ОСОБА_3 від 09.10.2018 № 04/29-1897, де позивачу запропоновано у строку до 12.11.2018 надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (том 1 арк. справи 86);

службову характеристику позивача, складену заступником голови РДА ОСОБА_16, яка характеризує позивача як недостатньо кваліфікованого керівника, такого, що не вміє організувати роботу підлеглих для досягнення цілей, негативно впливає на результати роботи, виконує недостатній обсяг роботи (том 1 арк. справи 87);

інформаційну довідку щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, складену першим заступником голови РДА ОСОБА_10, де викладено обставини подій 08.10.2018 щодо відсутності позивача на роботі з 8-00 до 15-59. У довідці зазначено про відсутність позивача на робочому місці 08.10.2018, вказано, що зявившись на роботі о 15:59 позивач підписав акт про відсутність на роботі о 16-12 та надав пояснення, що перебував з особистих питань в Маріупольській прокуратурі № 1 та Мангушському ВП, після цього не заходивши до свого кабінету позивач знов покинув будівлю РДА, повернуся туди біля 17-00, дочекався в коридорі кінця робочого дня, розписався у журналі та пішов (том 1 арк. справи 88);

пояснення першого заступника голови РДА ОСОБА_10, аналогічні за змістом складеній ним інформаційній довідці, про яку зазначено вище (том 1 арк. справи 89-90);

акт відсутності позивача на робочому місці від 08.10.2018 (том 1 арк. справи 95);

доповідну ОСОБА_10 від 08.10.2018 (том 1 арк. справи 96);

наказ керівника апарату РДА ОСОБА_3 від 09.10.2018 № 52-к про ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача (том 1 арк. справи 97-98).

Наявність вказаних документів у дисциплінарній справі підтверджується описом (том 1 арк. справи 99).

11.10.2018 дисциплінарною комісією складено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_17 підписаний головою комісії ОСОБА_5 (том 1 арк. справи 91-94). У висновку за наслідком розгляду вищенаведених документів дисциплінарної справи викладено інформацію про досвід роботи позивача, стаж державної служби, стислу характеристику позивача. У висновку також викладено події відсутності позивача на робочому місці 08.10.2018, зазначено, що позивач був відсутній загалом 6 годин 59 хвилин. Вказано, що про наявність поважних причин відсутності на робочому місці або в приміщенні РДА позивач не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. 08.10.2018 о 16-12 позивач надав пояснення, що перебував у Маріупольській прокуратурі № 1 та Мангушському ВП; після надання пояснень позивач відмовився приступати до обовязків та зайти до свого кабінету, нічого не пояснивши знов покинув будівлю РДА, повернувся туди близько 17-00, дочекався у коридорі кінця робочого дня, розписався у журналі та пішов.

За змістом висновку позивачем порушено вимоги Типових правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців, допустив прогул, тобто без поважних причин та протягом робочого дня був відсутній на робочому місці, що відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Як вбачається з протоколу № 7 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, проведеного 11.10.2018 об 16-55, у присутності таких осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за результатом голосування, де 0 за, 7 проти, 0 утримались, вирішено доручити завідувачу юридичного відділу ОСОБА_4 та головному спеціалісту з питань кадрової роботи відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи ОСОБА_12 підготувати подання дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і подати його керівнику апарату РДА (том 1 арк. справи 31-33).

Повідомленням керівника апарату РДА ОСОБА_3, яке отримано позивачем 16.10.2018, йому вказано надати пояснення до 14-00 16.10.2018 в рамках дисциплінарного провадження (том 1 арк. справи 16).

16.10.2018 позивач просив надати йому для ознайомлення та надання зауважень висновок дисциплінарної комісії, а крім цього, виклав клопотання про відібрання пояснень від працівників ОСОБА_5, ОСОБА_7, слідчого Мангушського ВП Кліценко, Тімо Федіра, який був свідком та бачив, що позивач зранку о 8-00 був у поліції (том 1 арк. справи 14, 15).

Також 16.10.2018 позивач надав пояснення, що він був відсутній на роботі через необхідність піти до прокуратури та поліції, оскільки 06.10.2018 він виявив, що у його кабінеті на роботі хаотично розкидані документи, робочий ноутбук лежить не на своєму місці, після чого зателефонував 102, виклик зареєстровано за № 5451 у Мангушскому ВП, за викликом приїхала слідчо-оперативна група, яку не допустили до будівлі РДА за вказівкою її керівника. 08.10.2018 кабінет з початку дня був опечатаний працівниками РДА, доступ до нього був обмежений. Через неогляд кабінету поліцією 06.10.2018 зранку 08.10.2018 позивач пішов до відділу поліції, щоб продублювати заяву у письмовому вигляді, надати пояснення щодо подій 06.10.2018. Про намір піти до поліції позивач повідомив працівника приймальні ОСОБА_7, при цьому розписавшись у журналі приходи о 7-55. Позивач зазначив, що на нього на роботі постійно здійснювався тиск і він попереджав, що буде у такому випадку звертатись до правоохоронних органів (том 1 арк. справи 12-13, 18-19).

Крім цього, 16.10.2018 позивач надав зауваження до висновку дисциплінарної комісії, де вказав, що висновок 11.10.2018 складено без зясування обставин справи, без врахування клопотань та пояснень позивача. Наявна у справі характеристика, складена заступником голову ОСОБА_16, необєктивна, оскільки вказана особа має неприязні відносини з позивачем. В той же час, безпосереднім керівником позивача є заступник голови РДА ОСОБА_10, характеристика позивача складена ним є позитивною. Позивачем зауважено, що робота відділу з часу призначення позивача його керівником покращилась (том 1 арк. справи 17).

16.10.2018 головою комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_5 внесено керівнику апарату РДА ОСОБА_3 подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (том 2 арк. справи 46).

Наказом керівника апарату РДА ОСОБА_3 від 16.10.2018 № 55-к відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст. 66 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання голови дисциплінарної комісії від 16.10.2018 та пояснення позивача у звязку з допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин) ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (том 1 арк. справи 43-44). У наказі викладено обставини подій, що стали підставою для застосування дисциплінарної відповідальності: відсутність позивача на робочому місці 08.10.2018 з 8год. 00 хв. до 16год. 12 хв.

Листом Мангушського ВП ГУ НП в Донецькій області від 08.11.2018 № 12725 позивача повідомлено, що за фактом проникнення до кабінету позивача та пошкодження операційної системи робочого ноутбуку встановлено, що під час перебування позивача у відпустці 04.10.2018 комісією РДА з виробничої необхідності вилучався ноутбук позивача, про що складено акт тимчасового вилучення № 10481054 від 04.10.2018. Інші документи або речі не вилучалися (том 1 арк. справи 231).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частинами 1, 2, 6 ст. 43 Конституції Українипередбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон №889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

За приписами ст. 6 цього Закону посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців.

Встановлюються такі категорії посад державної служби: 1) категорія "А" вищий корпус державної служби; 2) категорія "Б" - посади: керівників структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та їх заступників; керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників; керівників та заступників керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів; керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників; заступників керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України; 3) категорія "В" - інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний, зокрема, дотримуватисяКонституціїта законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки.

Державні службовці виконують також інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

За приписами ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, п. 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є, крім інших, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як визначено ч. 1 ст. 9 Закону №889-VIII державний службовець під час виконання посадових обовязків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обовязки.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених Наказом Національногоагентства України з питаньдержавної службивід 03.03.2016 № 50, зареєстрованих в Міністерствіюстиції України25 березня 2016 рокуза № 457/28587 (далі Типові правила), вихід державного службовця за межі адміністративної будівлі державного органу у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника. У державному органі може вестися журнал реєстрації місцевих відряджень.

Згідно з п. 1-3 розділу ІV Правил державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного звязку або іншим доступним способом.

У разі недотримання державним службовцем вимог пункту 1 цього розділу складається акт про відсутність державного службовця на робочому місці.

У разі ненадання державним службовцем доказів поважності причини своєї відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на імя керівника державної служби щодо причин своєї відсутності.

Згідно з п. 1 розділу ІХ Типових правил недотримання вимог правил внутрішнього службового розпорядку є підставою для притягнення державного службовця до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбаченихпунктами 4,5,12та 15 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків.

Обставинами, що помякшують відповідальність державного службовця, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Згідно з ч. 1 ст. 68 цього Закону дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення, яким у свою чергу є державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади (п. 7 ч. 1 ст. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення, окрім зауважень, накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної службикатегорій "Б"і"В" субєктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну службу» призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону керівник державної служби.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівник апарату місцевої державної адміністрації, зокрема, здійснює визначеніЗаконом України"Про державну службу" повноваження керівника державної служби.

Як закріплено у ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів.

Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських обєднань, утворених відповідно доЗакону України"Про громадські обєднання", за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії.

Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 74 цього Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно зі ст.ст. 75, 76 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення субєкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до ст. 77 цього Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, субєкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Відповідно до ст. 252 Кодексу законів про працю України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_17

Як встановлено в ході судового розгляду та не є спірною обставиною між сторонами позивач, ОСОБА_1, 08.10.2018 був відсутній на роботі більше трьох годин (з 08-00 до 15-59).

Докази виходу позивача у цей час за межі адміністративної будівлі РДА зі службових питань в матеріалах справи відсутні, безпосереднім керівником не надавались позивачу відповідні доручення. Позивач зазначив, що повідомив про намір покинути будівлю РДА та піти до поліції працівника приймальні РДА, втім, у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного звязку про вихід за межі адміністративної будівлі РДА безпосереднього керівника в порушення приписів Типових правил не повідомив, у звязку з чим складені був акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі 08.10.2018 та доповідна. З

При оцінці доводів позивача про поважність причин відсутності на роботі 08.10.2018 протягом більше 3 годин суд виходить із наступного.

За посиланнями позивача, його відсутність обумовлена перебуванням у поліції для подання заяви щодо факту виявленого у його кабінеті безладу, вчиненого певними особами, знаходження компютеру позивача не на своєму місці. Втім, будь-які документи, які б свідчили про необхідність перебування позивача у поліції протягом усього часу з 8-00 до 15-59 в матеріалах справи відсутні. Доводи позивача про його побоювання бути присутнім на роботі через напружену атмосферу та неприязне ставлення до нього в РДА, виявлення знаходження не на своєму місці в кабінеті робочого ноутбуку, також не є доказами поважності причин відсутності позивача на робочому місці. В ході розгляду справи судом не виявлено обставин, які б спричинювали виникнення в позивача обґрунтованих побоювань перебування на роботі 08.10.2018. Враховуючи наведене, а також те, відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про вчинення позивачем прогулу у стані крайньої потреби або необхідної оборони, під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача на поважність причин відсутності на роботі.

Таким чином, факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді відсутності на роботі більше трьох годин суд без поважних є доведеним.

Вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку у вигляді прогулу (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за приписами ст.ст. 65, 66 Законом України «Про державну службу» є окремою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця врегульовано Законом України «Про державну службу», де зокрема визначено, що догану на державних службовців, які займають посади державної службикатегорій "Б"і"В", до яких належить ОСОБА_1, може бути накладено керівником державної служби за поданням дисциплінарної комісії, яке у свою чергу є результатом розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи в межах здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Посилання позивача на те, що дисциплінарне провадження здійснено неповноважною комісією із порушенням визначеного законом порядку суд не приймає з огляду на наступне.

Наказом керівника апарату РДА від 09.10.2018 № 52-к уповноважено здійснити дисциплінарне провадження відносно позивача комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА стосовно державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В» в Мангушській РДА.

Як зазначено відповідачем у ході розгляду справи, посилання у цьому наказі на утворення дисциплінарної комісії на підставі розпорядження голови РДА від 20.02.2018 № 102, а не на підставі наказу керівника апарату від 26.06.2018 № 33-к, є опискою.

Так, за приписами ч. 2 ст. 69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", є комісію, яку утворює саме керівник державної служби.

Крім цього, як встановлено судом, склад дисциплінарних комісій, створених згідно наказом керівника державної служби відповідача та керівником відповідача є тотожним; засідання дисциплінарної комісії, утвореної наказом керівника апарату РДА, при здійсненні розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 проводились за участю осіб, що входять до цієї комісії на підставі наказу керівника апарату від 26.06.2018 № 33-к.

Суд зазначає, що склад цієї дисциплінарної комісії відповідає вимогам ч. 4 ст. 69 Закону № 889-VIII так, кількість її членів перевищує 6, до комісії входять: 4 представника керівника державної служби (ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4О.), 4 представника профспілкового органу (ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15Д.), завідувач юридичного сектору РДА (ОСОБА_4О.).

Посилання позивача на нелегалізацію документів про освіту ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки вказана особа перебуває на посаді завідувача юридичного сектору РДА, що не є спірною обставиною справи.

Згідно п. 18 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого Постановою КМУ від 26 листопада 2008 р. № 1040. На посаду керівника юридичної служби органу виконавчої влади, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя, його заступника призначаються повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та здобули ступінь вищої юридичної освіти не нижче магістра*, з досвідом роботи на посадах державної службикатегорії БчиВабо досвідом служби в органах місцевого самоврядування, або досвідом роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше двох років.

На посаду керівника юридичної служби іншого органу виконавчої влади, його заступника призначаються повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та здобули ступінь вищої юридичної освіти не нижче магістра*, з досвідом роботи на посадах державної служби категорії Б чи В або досвідом служби в органах місцевого самоврядування, або досвідом роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше одного року.

Враховуючи наведене, та факт перебування ОСОБА_4 на посаді завідувача юридичного сектору РДА, документи про освіту вказаної особи відповідають рівню магістра, а вказаний факт не підлягає доказуванню у межах цього спору, оскільки правомірність обіймання ОСОБА_4 посади завідувача юридичного сектору РДА не є спірною обставиною даної справи.

Суд зауважує, що у встановленому законом порядку на першому засіданні дисциплінарної комісії 17.07.2018 обрано її голову та секретаря (протокол № 1), усі засідання комісії відносно розгляду дисциплінарної справи щодо позивача (09.10.2018 - протокол № 5, 11.10.2018 - протокол № 7) були правомочними, оскільки на них були присутні не менше двох третин її членів.

Сформована та розглянута дисциплінарною комісією щодо позивача дисциплінарна справа містить усі визначені ч. 2 ст. 73 Закону № 889-VIII необхідні та належним чином оформлені документи.

При оформленні протоколу № 7 засідання дисциплінарної комісії 11.10.2018 у результатах голосування комісії визначено, що усі присутні (7 членів комісії) проголосували проти внесення подання керівнику апарату РДА про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у той же час зі змісту висновку комісії та протоколу № 7 вбачається, що члени комісії виступали за притягнення позивача до відповідальності, отже зазначення кількості присутніх «7» навпроти результату голосування «проти» є технічною помилкою.

За наслідком розгляду справи комісією внесено подання із пропозицією притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності, яке за приписами ч. 3 вказаної статті має рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Враховуючи віднесення вирішення питання про притягнення до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку до компетенції саме керівника державної служби суд зауважує на тому, що висновок та подання дисциплінарної комісії має рекомендаційний характер.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення його права на надання пояснень в обґрунтування протиправності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки надані позивачем пояснення щодо обставин, що були підставою для порушення дисциплінарного провадження, отримані від позивача до прийняття оскаржуваного наказу про оголошення йому догани, про їх зміст вказано у спірному наказі керівника апарату РДА ОСОБА_3 від 16.10.2018 № 55-к. Отже пояснення від позивача були наданні позивачем перед накладенням дисциплінарного стягнення субєктом призначення, що відповідає приписам ст. 75 Закону № 889-VIII.

Наказ від 16.10.2018 № 55-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий керівником апарату РДА ОСОБА_3 у строки, визначені ст. 77 Закону № 889-VIII, оформлений у відповідності до приписів цієї статті.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про обрання позивача до виборних профспілкових органів, підстави для отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як то передбачено статтею ст. 252 КЗпП України відсутні.

Таким чином, враховуючи підтвердження в ході розгляду справи факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку позивачем, відсутність обставин, що помякшують відповідальність державного службовця, суд дійшов висновку про відповідність

накладеного дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, та дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Отже, наказ керівника апарату районної держаної Мангушської адміністрації від 16.10.2018 № 55-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Таким чином заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене вище, на підставі Закону України «Про державну службу», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Кодексу законів про працю України, Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених Наказом Національногоагентства України з питаньдержавної службивід 03.03.2016 № 50, зареєстрованих в Міністерствіюстиції України25 березня 2016 рокуза № 457/28587, та керуючись ст.ст. керуючись статтями ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (87400, Донецька обл., Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Челюскіна, буд. 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Мангушської районної державної адміністрації (87400, Донецька обл., Мангушський район, смт. Мангуш, пр.-т Миру, буд. 72, код ЄДРПОУ 05420505) про визнання неправомірним та скасування наказу керівника апарату від 16.10.2018 № 55-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2018 року.

Суддя Михайлик А.С.