Ухвала суду № 78892472, 28.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, допущену при розгляді скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 від 03.09.2018 року щодо розгляду скарги в присутності заявника;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 від 03.09.2018 року;

- визнати неправомірними дії, що виразились у ненаданні своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати для ознайомлення матеріали перевірки за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 від 03.09.2018 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) одну тисячу гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу представника позивача ОСОБА_2, що вказана позивачем у позові, а саме: АДРЕСА_1, 51200.

Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано представником позивача 12 грудня 2018 року.

Станом на 28.12.2018 року позивач не виконав вимоги ухвали від 03.12.2018 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева