Ухвала суду № 78892200, 29.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15550/16-ц

Провадження № 2-зз/263/9/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. у цивільній справі за заявою Голови правління ОСОБА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.12.2018 року цивільна справа за №263/15550/16-ц (провадження 2-зз/263/9/2018) була розподілена судді Васильченко О.Г.

Ознайомившись з заявою суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області на 11 грудня 2018 року на 13 год. 00 хв. було призначено проведення зборів суддів, на які винесено питання про обрання голови цього суду. В цей же день близько 12 год. 00 хв. до приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області прибули невідомі особи у невизначеній кількості, серед яких також була присутня ОСОБА_2. Указана група осіб біля входу до приміщення суду у руках тримали плакати-борди наступного змісту: «Не допустим калаборанта и сепаратиста на должность председателя Жовтневого суда г. Мариуполя. Чемодан, вокзал, Россия - ОСОБА_4. Не допустим процветание взяточничества и коррупции в лице судей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и др.».

Також, напередодні проведення зборів суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у мережі Інтернет - «Фейсбук» невідомі особи виклали статті образливого характеру щодо суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зацікавленою особою у вказаній заяві про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 263/15550/16-ц є ОСОБА_2, яка безпосередньо приймала участь у демонстрації при проведенні зборів суддів.

При вказаних обставинах вважаю неможливим здійснення розгляду цивільної справи № 263/15550/16-ц за заявою Голови правління ОСОБА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна, оскільки вищезазначений факт є іншою обставиною, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності мене як судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду заяви у справі № 263/15550/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Васильченко О.Г. у цивільній справі за заявою Голови правління ОСОБА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко