Ухвала суду № 78892187, 29.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2018 рокуСправа №804/2442/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначив, що при вирішенні спору судом не була розглянута одна з позовних вимог, у зв`язку з чим просить винести додаткове рішення по справі №804/2442/18 в частині призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, у якому позивач просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду другої групи з 01 січня 2016 року внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02 лютого 2018 року №12;

-зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, з урахуванням права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як інваліда другої групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 01 січня 2016 року, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975;

-зобов`язати Міністерство оборони України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання судовим рішення законної сили звіт про виконання судового рішення, ухваленого по даній адміністративній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з 01 січня 2016 року, оформлену протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02 лютого 2018 року №12. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальній частині рішення зазначено, щоу відповідності до процедури, передбаченої Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, відповідачем розглянуто документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що підтверджується протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02 лютого 2018 року №12, однак прийнято рішення про відмову у її виплаті.

Також судом зазначено, що відповідачем безпідставно було відмовлено позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності, у зв`язку із чим, відмова Міністерства оборони України у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з 01 січня 2016 року, оформлена протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02 лютого 2018 року №12, є протиправною.

Разом з тим, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченимКодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

За такого правового врегулювання, адміністративний суд позбавлений можливості зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу по інвалідності, а тому, суд дійшов висновку по відсутність правових підстав для задоволення позову у спосіб, який просить позивач,натомість належним способом захисту суд визначив необхідність зобов`язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про виплату такої допомоги, що не належить до компетенції суду.

Враховуючи, що суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції суб`єкта владних повноважень, суд не вправі зобов`язувати відповідача прийняти те чи інше рішення, проте відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний врахувати висновки суду, викладені у рішенні від 05.05.2018 року по справі №804/2442/18, при повторному розгляді питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби.

Дослідивши та оцінивши викладені в заяві обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/2442/18.

Керуючись статтями 241-243,248,252,256,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядкустатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановленістаттями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева