Ухвала суду № 78890364, 17.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9847/17

Категорія 87

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання витини дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати противним та скасувати рішення відповідача від 11.01.2017р. № 14728/04 про відмову у призначені пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) та зобов'язати відповідача призначити пенсію за вислугу років, згідно зазначеного закону з 27.12.2016р. виходячи з 90% від суми місячного заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б. від 12.12.2017 р. відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 16.11.2018 р. вищевказана справа передана в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М.

16.11.2018р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що в даному випадку повернення судового збору не передбачено у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, суд приходить до висновку, що в поверненні судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення»,ст.ст. 240 ч. 1 п. 5, 248 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання витини дії - залишити без розгляду.

В задоволені заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.