Ухвала суду № 78890068, 06.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11237/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

За участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Бородянська районна державна адміністрація Київської області про вселення та зобов'язати не чинити перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Бородянська районна державна адміністрація Київської області про вселення та зобов'язати не чинити перешкод у здійсненні права власності.

04 червня 2018 року відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справідо набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/19022/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей за місцем проживання батька, те зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, яка перебуває в провадження Дніпровського районного суду міста Києва.

Представник позивача - адвокат Павленко Г.М. в судовому засіданні просилавідмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позови між тими самими сторонами є різними за своєю правовою природою та способом захисту, тому вирішення одного позову по суті не впливає на смуть спору, який розглядається в межах даного спору.

Представники третіх осіб - Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, в судове засідання не з'явились.

Оцінивши наведенівідповідачем підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як з'ясовано судом, 15 січня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей за місцем проживання батька.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідала ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі, оскільки предметом позову по іншій справі є відносини між батьками дітей щодо визначення місця проживання дітей з одним із батьків, які регулюються нормами сімейного законодавства, та за своєю суттю не впливають на розгляд даної справи по суті, оскільки ці позови є різними за своєю правовою природою, способом захисту та наслідками відновлення порушених прав позивача, що є окремими предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Бородянська районна державна адміністрація Київської області про вселення та зобов'язати не чинити перешкод у здійсненні права власності,

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я