Ухвала суду № 78889423, 26.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11254/17

Провадження №: 2-во/755/187/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шитої Наталії Михайлівни про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року по цивільній справі № 755/11254/17,-

встановив:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Н.М. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року по цивільній справі № 755/11254/17.

Заяву мотивує тим, що у рішенні суду помилково зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь Київської міської ради, натомість судовий збір має бути стягнутий на користь прокуратури міста Києва.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року без виклику в судове засідання учасників справи, при цьому приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року по цивільній справі № 755/11254/17 задоволено вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна(т. 2 а.с. 76-85).

Як убачається із резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року, при написанні резолютивної частини тексту рішення було допущено описку, а саме стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 на користь Київської міської ради, однак із платіжного доручення наявного у матеріалах справи убачається, що судовий збір за подачу позову до суду було сплачено Прокуратурою міста Києва (т. 1 а.с. 65).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що наявна в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі № 755/11254/17 (Провадження № 2/755/959/18) за позовною заявою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та позовом третьої особи із самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, де абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури міста Києва судовий збір в сумі 4 412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 13 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя