Ухвала суду № 78889129, 27.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1903/18

Справа № 754/5735/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_1, про визнання недійсними умов кредитного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходяться вищезазначені позовні заяви.

27.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник повністю підтримали клопотання, просили його задовольнити, а також просили в ухвалі зазначити про зобов»язання ПАТ КБ "Надра" на вимогу експерта надати для проведення експертизи оригінал договору поруки від 27.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає клопотання представника відповідача підставним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_1, про визнання недійсними умов кредитного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у договорі поруки від 27.06.2007 року?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса проживання: 02183, АДРЕСА_1, моб.тел.НОМЕР_1).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №754/5735/13 (2-1903/18).

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,15) на вимогу експерта надати оригінал договору поруки від 27.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 грудня 2018 року.

Суддя: