Ухвала суду № 78888440, 16.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23494/18

Провадження № 2/752/6638/18

У Х В А Л А

16.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акцоінерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідвідальністю «СТАФЕД» про зобов»язання вчинити та заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акцоінерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідвідальністю «СТАФЕД» про зобов»язання відповідача припинити будь-які дії, спрямовані на отримання та оформлення права користування земельною ділянкою орієнтовним розміром 0,19 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 19, землекористувачем якої є ПрАТ «МАРС», в томі числі не виключно заборонити замовляти та подавати на погодження або затвердження документацію із землеустрою вказаної земельної ділянки, та заборонити відповідачу вчиняти дії по отриманню та оформленню права користування на будья-яку частину земельної ділянки загальною площею 4,0593 га, що обмежена вулицями Володимрська-Жилянська-Антоновича-Фізкультури-Корленківська в м.Києві, землекористувачем якої на праві постійного користування є ПрАТ «МАРС», в томі числі, але не виключно забороняти та подавати на погодження або затвердження відповідну документацію із землеустрою будь-якої частини вказаної земльної ділянки.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд встановити заборону ОСОБА_1, Київській міській раді, Департаменту земельних ресурсів КМДА та ТОВ «СТАФЕД» вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання та\або оформлення ОСОБА_1 права корситувння земельною ділянкою на АДРЕСА_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ПрАТ «МАРС» на праві постійного користування є користувачем наданими йому з 15.09.1998 р. у постійне користування земельними ділянками по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 вчиняє дії по отриманню щонайменше частини зазначених земельних ділянок, здійснив замовлення у ТОВ «СТАФЕД» технічної докуменції, в зв»язку з чим існує імовірність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на отримання та\або оформлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та порушення майнових прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 19 та заборони вчинення дій по отриманню та оформленню права користування на будь-яку частину земельної ділянки загальною площею 4,0593 га, що обмежена вулицями Володимрська-Жилянська-Антоновича-Фізкультури-Корленківська в м.Києві.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд встановити заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання та\або оформлення ОСОБА_1 права корситувння земельною ділянкою на АДРЕСА_1.

Однак, застосування даного виду забезпечення позову призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у спосіб, заявлений ним.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акцоінерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідвідальністю «СТАФЕД» про зобов»язання вчинити та заборону вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: