Вирок № 78887986, 17.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26932/17

Провадження № 1-кс/752/11372/18

У Х В А Л А

17.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Бая Р.Я., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Веселовським Є.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100000000527 від 03.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Бая Р.Я., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Веселовським Є.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100000000527 від 03.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, а саме: на транспортний засіб «Chysler 300c», VIN НОМЕР_1, який відповідно до інформаційної довідку з бази даних НАІС належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100000000527 від 03.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу № 43 від 19.03.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду Голови Правління ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та затверджено рішенням №473 від 02.10.2015 Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

При цьому пунктом 1.1 Статуту визначено, що ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» є правонаступником по всіх правах та обов'язках Закритого Акціонерного Товариства «Банк Петрокоммерц- Україна», яке є правонаступником по всіх правах та обов'язках Акціонерного комерційного банку «Авіатекбанк».

Відповідно до пункту 2.1. Статуту метою діяльності Банку є накопичення та використання капіталу Банку і залучених коштів для всебічного сприяння економічного розвитку та зміцненню економіки України, соціальній переорієнтації та структурній перебудові народного господарства України, підвищенню ефективності виробництва підприємств усіх форм власності, освоєнню досягнень науково-технічного прогресу, міжнародного співробітництва, зміцненню грошового обігу та купівельної спроможності національної валюти України, надання послуг населенню, а також одержання прибутку з метою забезпечення виплати дивідендів акціонерам Банку.

Відповідно до пункту 3.1. Банк у своїй діяльності керується ЗУ «Про банки і банківську діяльність», «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про депозитарну систему України», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Національного банку України та Статутом.

Згідно із п. 14.1. Статуту колегіальним органом Банку є Правління, що здійснює керівництво поточною діяльністю Банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності Банку, та несе відповідальність за ефективність роботи. Голова Правління керує роботою Правління, організовує його роботу, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань.

З огляду на повноваження Голови Правління Банку, які визначені Статутом, ОСОБА_3, в силу займаної посади та нормованого об'єму повноважень був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

03.03.2016 постановою Правління Національного банку України № 138/БТ до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» застосовано особливий режим контролю та призначено куратора в особі службовця Національного банку України ОСОБА_4, якій надано право керуватись у своїй діяльності повноваженнями, визначеними в пункті 5.7. глави 5 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 №346.

09.03.2017 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Голови Правління ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна», будучи службовою особою, яка постійно виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, розробив злочинний план, що полягав в умисному зловживанні повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «Донецьксталь» (ЄДРПОУ 30939178).

Так, ОСОБА_3, виконуючи свої службові обов'язки, достовірно знав, що відповідно до умов Кредитного договору №016-11-15 від 01.12.2015 (далі Кредитний договір) ТОВ «Інкостіл Груп» (ЄДРПОУ 32856305) в рамках кредитної лінії 02.03.2016 ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» надано транш у 25 770 000 гривень кредиту. Виконання Кредитного договору №016-11-15 від 01.12.2015 забезпечувалось відповідно до договорів застави майнових прав №016-11-15/4 та №016-11-15/5 заставою на майнові права ПрАТ «ДМЗ» (ЄДРПОУ 30939178), а саме на грошові кошти в розмірі 36 007 505, 63 гривень 63 копійки та 384 000, 00 долари США.

При цьому ОСОБА_3, достеменно було відомо про те, щовідповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про запобігання та протидіюлегалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» суб'єктом первинного фінансового моніторингу Банку в період часу з 25.02.2016 по 07.04.2016 включно були зупинені видаткові фінансові операції ПрАТ «Донецьксталь» по виконанню платіжного доручення №9 від 25.02.2016 на суму 320 000 доларів США з п/р 2600036929901/840, по виконанню платіжного доручення №10 від 25.02.2016 на суму 64 000 доларів США з п/р 2600036929901/840 та платіжного доручення №46 від 26.02.2016 на суму 36 000 000 п/р 2600036929901/980.

Однак, на наступний день, а саме 03.03.2016, ОСОБА_3, відповідно до рішення протоколу №15 Спостережної ради ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» та рішення Кредитного комітету ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» № 25 підписаноДоговір про переведення боргу від 03.03.2016. Згідно даного Договору ТОВ «ІнкостілГруп» переводить свій борг (обов'язки) за Кредитним договором, ПрАТ «ДМЗ» змінює ТОВ «ІнкостілГруп» у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Кредитного договору і приймає на себе обов'язки ТОВ «ІнкостілГруп». При цьому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але на протязі 03.03.2016 ОСОБА_3, було повідомлено про те, що постановою Правління Національного банку України № 138/БТ до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» застосовано особливий режим контролю та призначено куратора в особі службовця Національного банку України ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_3, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПрАТ «ДМЗ», та усвідомлюючи, що до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» застосовано особливий режим контролю, без відома та погодження з куратором в особ і службовця Національного банку України ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. СічовихСтрільців, 15, порушуючи внутрішні процедури кредитування встановлені Кредитною політикою, підписав Додаткові угоди №22 до Кредитного договору №016-11-15 від 01.12.2015 відповідно до якої Банк наддав ПрАТ «Донецьксталь» транш у розмірі 5 000 000 гривень, строком по 07 квітня 2016 року та № 23 до Кредитного договору №016-11-15 від 01.12.2015 відповідно до якої Банк наддав ПрАТ «ДМЗ» транш у розмірі 3 000 000 гривень, строком по 07 квітня 2016 року. В цей же день грошові кошти у розмірі 8 000 000 гривень були перераховані з поточного рахунку Банку на рахунок № 2600036929901 належний ПрАТ «ДМЗ».

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб завдано збитків на суму 8 000 000 гривень, що являється тяжкими наслідками.

Органом досудового розслідування отримано інформаційну довідку з бази даних НАІС згідно якої встановлено, що ОСОБА_3, на праві власності належить автомобіль «Chysler 300c», VIN НОМЕР_1.

Враховуючи вище наведене, існує загроза відчуження майна належного ОСОБА_3, оскільки останній будучи обізнаним у намірах органу досудового розслідування щодо арешту належного йому майна, можливо вживатиме заходів щодо набуття права власності на вказану квартиру третіми особами в якості добросовісного набувача, в зв»язку з чим слідчий просить накласти арешт на квартиру ОСОБА_3, як підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий в судове засіданні не з»явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі ст.163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100000000527 від 03.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Бая Р.Я., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Веселовським Є.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100000000527 від 03.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, а саме: на транспортний засіб «Chysler 300c», VIN НОМЕР_1, який відповідно до інформаційної довідку з бази даних НАІС належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки належить особі, яка є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, вважаю, що не застосування арешту може призвести до подальшого відчуження або знищення зазначеного майна, в зв»язку з чим з метою збереження майна, яке є засобом забезпечення позову, , вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Бая Р.Я., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Веселовським Є.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100000000527 від 03.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Chysler 300c», VIN НОМЕР_1, який відповідно до інформаційної довідку з бази даних НАІС належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя