Ухвала суду № 78887207, 28.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

Провадження № 2-др/711/16/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа №552/7810/14-ц (провадження № 2др/711/16/18) за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №552/7810/14-ц (провадження № 2/711/52/17).

26.12.2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому у справі ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні 27.12.2018 року заявник ОСОБА_2 заяву про відвід головуючому у справі-судді ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити. Також в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 пояснив, що головуючий суддя Скляренко В.М. зацікавлена в справі, оскільки 15.11.2018 року нею було винесено ухвалу, в якій чітко зазначено, що рішення в цій справі буде ухвалене також не на його користь. Крім того, вказує, що йому не надається справа для ознайомлення і в цьому він також вбачає зацікавленість головуючого-судді. А тому, просив заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, заявленого ОСОБА_2 відводу, суд вважає його необґрунтованим, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому у справі, провадження у даній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №552/7810/14-ц (провадження 2-др/711/16/18) за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №552/7810/14-ц - до вирішення заяви про відвід, поданої ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28.12.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко