Рішення № 78886212, 28.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4446/18

№ провадження 2/646/1392/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасуванні арешту,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до Першої Харківської державної нотаріальної контори (далі – Відповідач) з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування арешту його майна.

Ухвалою судді від 12.07.2018 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач є власником ? частки квартири за адресою АДРЕСА_1.

В квітні 2018 року Позивач звернувся до Першої Харківської державної нотаріальної контори за оформленням договору купівлі-продажу належної йому на праві власності частки квартири за адресою АДРЕСА_2 та отримав інформацію про те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова б/н від 05.01.1999 на все його майно накладено арешт. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна знайдено запис про обтяження всього майна Позивача: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 6349876 від 28.12.2007 на підставі ухвали б/н від 05.01.1999 Червонозаводським районним судом міста Харкова, реєстратор: Перша Харківська державна нотаріальна контора. Архівний номер: 6483855HARKOVI, архівна дата 05.02.1999, № реєстру 7034, внутр. №89016B2623F0252D642B. За таких підстав Відповідачем було відмовлено Позивачу в оформленні договору купівлі-продажу належної йому на праві власності квартири.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, суд за згодою позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Обтяження зареєстровано 28.12.2007 за №6349876, реєстратор: Перша харківська державна нотаріальна контора, 51003, м.Харків, майдан Конституції, буд. 1, під’їзд 7, поверх 4.

Підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.01.1999, Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Позивач в порядку забезпечення доказів звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій прохав суд витребувати в Харківському обласному державному нотаріальному архіві письмовий доказ – ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова б/н від 05.01.1999 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 6349876 від 28.12.2007, реєстратор: Перша Харківська нотаріальна контора, архівний номер: 6483855HARKOVI, архівна дата 05.02.1999, № реєстру 7034, внутр. №89016B2623F0252D642B.

На виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.07.2018 Харківським обласним державним нотаріальним архівом було надано завірені копії наступних документів, що стосуються накладення арешту на майно Позивача:

копію Заборони №7034 від 05 лютого 1999 року, накладеної Першою Харківською державною нотаріальною конторою на все майно, що належить ОСОБА_2, на підставі ухвали суду Червонозаводського району м.Харкова без номера та дати;

копію листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.01.1999 №С/И/5-1001-98, для службового користування, адресованого МіськБТІ м.Харкова, ДАІ Червонозаводського району м.Харкова, міський Ломбард та нотаріальній конторі, в якому суд запитує дані про майно ОСОБА_1 та повідомляє про накладення арешту на вклади, цінні папери, транспортні засоби, домоволодіння, що є у ОСОБА_1.

Копія ухвали б/н від 05.01.1999, яка вказана в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна як підстава накладення арешту на майно Позивача, в Харківському обласному державному нотаріальному архіві відсутня.

Згідно відповіді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року №08-16/2018, наданої на запит представника Позивача, вбачається, що відповідно до алфавітних покажчиків та реєстраційних даних суду цивільна справа де відповідачем міг бути ОСОБА_1 за період 1998-1999 років у суді не зареєстрована.

Згідно листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.03.2018 №15241 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1, у відділі на виконанні не перебуває.

Таким чином, Позивачем було здійснено всі можливі дії для встановлення підстав та обставин накладення арешту на його майно, але з незалежних від нього причин повністю встановити підстави накладення арешту на його майно встановити не виявилось можливим.

Знаходження майна Позивача з 1999 року під арештом обмежує його права як власника, а саме право володіти та вільно розпоряджатись своїм майном.

Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. п. 3,7 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Задля недопущення надмірного судового формалізму, з врахуванням обставин справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги Позивача.

Надмірний формалізм у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відсутність ухвали суду, якою було накладено арешт на майно Позивача, та неможливість встановити особу, в інтересах якої накладено цей арешт, фактично позбавляє Позивача можливості діяти на захист його порушеного права в силу надмірного судового формалізму.

За даних обставин суд приходить до висновку , щодо задоволення позову повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, статтями 16, 386, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні ним права власності на належне йому на праві власності майно.

Скасувати арешт на все майно ОСОБА_1, зареєстрований Першою Харківською державною нотаріальною конторою 28.12.2007 за № 6349876, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова б/н від 05.01.1999. Архівний номер: 6483855HARKOVI, архівна дата 05.02.1999, № реєстру 7034, внутр. № 89016B2623F0252D642B.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 61080, АДРЕСА_3.

Відповідач: Перша Харківська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02894013, юридична адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац праці, 7 під’їзд, 4 поверх.

Суддя: В.А. Єжов