Ухвала суду № 78885695, 28.12.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/316/15-ц

Провадження по справі № 6/635/424/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви стягувача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №635/316/15 від 13 січня 2016 року виданого Харківським районним судом Харківської області та поновлення строку для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України заява не містила найменування боржника, місць проживання (перебування) або місцезнаходження, поштових індексів, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі заявнику сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника), з метою їх повідомлення та належного виклику до суду, до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа не було додано її копії та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. Крім того, заявлені вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були неконкретними, оскільки не містили зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та ідентифікує виконавчий лист, дублікат якого просив видати заявник. Також, в порушення пункту 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання було додано копію платіжного доручення №BOJ61B1Q4C від 31 жовтня 2018 року про сплату ним судового збору за подання до суду вищевказаної заяви у розмірі 52,86 гривень, яке не містило підпису уповноваженої посадової особи банку і не було скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копія ухвали суду від 04 грудня 2018 року була надіслана заявнику рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання адресою.

27 грудня 2018 року на адресу Харківського районного суду Харківської області від представника АТ КБ «ПриватБанк» Рись О.А., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, з якої вбачається, що останнім у повному обсязі недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 04 грудня 2018 року усунуто у повному обсязі не було оскільки до заяви не було додано оригіналу платіжного доручення №BOJ61B1Q4C від 31 жовтня 2018 року про сплату судового збору за подання до суду вищевказаної заяви у розмірі 52,86 гривень, з підписом уповноваженої посадової особи банку та скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, крім того, заява про усунення недоліків не містила зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та ідентифікує виконавчий лист, дублікат якого просив видати заявник. Крім того, в первісній заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання АТ КБ «ПриватБанк» просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 13 січня 2016 року та поновити строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, а у заяві про усунення недоліків просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 11 березня 2015 року та поновити строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, яка не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко