Рішення № 78884894, 25.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14707/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання – Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22 червня 2018 р. інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Означена постанова на місці її винесення йому не вручалась, що підтверджується п. 10 постанови , в якому відсутній його підпис про отримання копії постанови. Постанова надійшла на його адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1, як посадова особа, встановив рекламоносій «Олег Винник» на пішохідній огорожі по вул. Камянецькій 37 у м. Хмельницькому в безпосередній близькості до проїзної частини в межах червоної лінії вулиці без погодження з підрозділом поліції чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, працівником поліції не надано відео чи фото доказів що саме позивач персонально вчинив означене правопорушення. ОСОБА_1 є незрозумілим, яким чином він особисто відношусь до цього порушення, коли концерт ОСОБА_2 проходив на міському стадіоні "Поділля" 20.06.2018 році, а він є посадовою особою - заступником директора Хмельницької обласної філармонії.

Позивач посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, винесенню постанови передує процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова відносно позивача була винесена у приміщенні Хмельницької обласної філармонії, інспектор патрульної поліції порушив його процесуальні права та порушив вимоги ст. 276 КУпАП, яка вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК№ 719956, винесену 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання позивач не прибув, просив розглянути справу у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав відзив на позов, позов не визнав, вказавши, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 22 червня 2018 р. працівниками відділу БДР Управління патрульної в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в присутності двох свідків було проведено обстеження вулично-шляхової мережі по вул. Кам’янецька, 37 у м. Хмельницькому та складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на даному відрізку дороги та акт огляду ділянки дороги.

Під час обстеження ділянки було виявлено наступні недоліки, а саме : виявлено рекламоносій, розміщений в межах червоних ліній вулиці без погодження з підрозділами Національної поліції. Рекланоносій містив інформацію про проведення концерту ОСОБА_2 та інформацію про продаж квитків у касах філармонії. що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до наявних матеріалів справи інспектором роти №2 Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області було винесено постанову НК № 719956 у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як посадова особа, встановила рекламоносій, розміщений в межах черво ліній вулиці без погодження з підрозділами Національної поліції України, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабін міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 140 КупАП передбачена порушення визначеного законодавством порядку погодження уповноваженим підрозділом Національної поліції:встановлення рекламоносіїв.

Відповідно до підпунктами 32.1 Правил дорожнього руху України що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг на їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв,

пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Відповідно по ч. 1 cт. 1 Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996року , зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальній тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішню, поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України №1135 від 5.12.2012 р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів» у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг дозвіл оформляється за участю Укравтодору або власників автомобільних доріг та Національної поліції, а разі розміщення зовнішньої реклами на пам’ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам’яток, історичних ареалів населених місць - за участю органів виконавчої влади, визначених частиною п'ятою статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідно до ч. І ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надав дозволу Національній поліції України на встановлення рекламоносія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку.

Судом встановлено, що відзнято саме розміщення реклами на металевій огорожі в безпосередній близькості до проїзної частини. В тексті самої реклами вказано про купівлю квитків у касах філармонії, що говорить про розміщення цієї реклами працівниками філармонії, відповідальність за діяльність яких несе посадова особа - керівник ОСОБА_1, який на момент винесення постанови обіймав посаду заступника директора Хмельницької обласної філармонії.

Суд приходить до висновку, що постанова інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про вчинення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. правомірна, а її зміст не суперечить нормам законодавства та встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.