Рішення № 78884718, 10.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15073/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Приступи Д.І.,

секретарі – Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3 (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 3/1) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3 та просить скасувати наказ відповідача від 6 червня 2018 року №43-к про своє звільнення, поновити її на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за вимушений прогул.

Позивачка та її повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Повноважні представники відповідача в поданому письмовому відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вказували на їх безпідставність та просили в задоволенні позову відмовити. Вказують, що на території Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3 з 29 травня 2018 року по 15 червня 2018 року, проводився спортивно оздоровчий табір «Ракетка», де позивачка працювала на посаді лікаря. 5 червня 2018 року позивачка більше трьох годин була відсутня на робочому місці, пояснення щодо своєї відсутності надати відмовилась, про що були складені відповідні акти та як наслідок 6 червня 2018 року позивачка була звільнена за прогул.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову, та про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що наказом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3 від 6 червня 2018 року, позивачка звільнена з посади лікаря з формулюванням: «відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого часу без поважних причин».

Позивачка вказуючи, що прогулу в її діях не було, звернулась з відповідним позовом до суду. Зазначає, що в день, коли їй ставлять у вину прогул, вона була на території Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3 та брала участь у проведенні Всеукраїнських юнацьких змагань по тенісу, як лікар змагань. При цьому позивачка посилається на норми положення про медичне забезпечення спортивно – масових змагань, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 27 жовтня 2008 року №614, згідно якого присутність лікаря із спортивної медицини обов’язкова на змаганнях усіх рівнів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – ЦПК України): Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ; Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненню учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Оцінюючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що стороною позивача не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

На думку суду, позивачем не доведено факту проведення 5 червня 2018 року Всеукраїнських юнацьких змагань по тенісу на кортах відповідача, не надано документів, які б свідчили про участь позивача у цих змаганнях в якості лікаря, а саме запрошення для участі, розпорядження про необхідність присутності саме позивача на вказаних змаганнях, суддівських протоколів тощо.

Натомість позиція відповідача по справі підтверджується Актом від 6 червня 2018 року про відмову позивача підписувати наказ про звільнення, Актом від 6 червня 2018 року про відмову позивача надати письмові пояснення про відсутність на робочому місці, Актом від 6 червня 2018 року про відсутність позивача 5 червня 2018 року на робочому місці, Доповідною тренера – викладача від 5 червня 2018 року про те, що 5 червня 2018 року про те, що медичне забезпечення в спортивно оздоровчому таборі «Ракетка» не надавалося, в зв’язку з відсутністю лікаря, Доповідною директора спортивно оздоровчого табору «Ракетка» від 5 червня 2018 року про те, що медичне забезпечення в спортивно оздоровчому таборі «Ракетка» не надавалося, в зв’язку з відсутністю лікаря. Вказані документи, на думку суду об’єктивно підтверджують правомірність дій відповідача, доказів на спростування доводів відповідача стороною позивача не надано.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.81, 141, 258, 259, 353, 354 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя: Д.І. Приступа