Рішення № 78884683, 26.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21342/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

справа № 686/21342/18

сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_3П,

- відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління комунального майна Хмельницької міської ради,

представники учасників справи:

- представник позивача ОСОБА_1,

- представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунального майна Хмельницької міської ради

про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що відповідно до розпорядження відділу приватизації міськвиконкому, правонаступником якого є управління комунального майна Хмельницької міської ради від 29.09.1995 року за № 11039 їй, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безоплатно передано квартиру у власність та видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 100,8 кв.м. у спільну сумісну власність в рівних частках кожному.

ОСОБА_8 17 грудня 1994 року померла, тому вірогідно не могла давати згоду на приватизацію квартири 21.09.1995 року у зв'язку із смертю у поданій заяві на приватизацію квартири 21.09.1995 року завідуючому відділу приватизації.

Отже орган приватизації неправомірно здійснив приватизацію квартири безпідставно, видавши свідоцтво про право власності на одну четверту частину означеної квартири ОСОБА_8, котра на час приватизації померла. Про здійснення приватизації 29.09.1995 року на ім»я ОСОБА_7 вона дізналась тільки 30.05.2018 року. Вважає своє право на розмір частки у квартирі порушеним, тому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження № 19699, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просить його задовольнити. При цьому зазначив, що розпорядження виконавчого комітету Хмельницької міської ради та видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло є незаконними, позаяк ОСОБА_7 17 грудня 1994 року померла, тому не могла надати згоду на приватизацію квартири № 17 що по вулиці Прибузькій, 2 у м. Хмельницькому. Позивач дізналась про порушення свого право у травні 2018 року, частка її у цій квартира зменшена незаконними діями відділу приватизації Хмельницького міськвиконкому. Порушене право позивача підлягає захисту та мвє бути відновленим шляхом скасування розпорядження та свідоцтва про право власності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають та просять його задовольнити. Відзиву на позов не подали..

Представник управління комунального майна Хмельницької міської ради позов визнала та просить його задовольнити. Вважає, що розпорядження відділу приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 11039 від 29.09.1995 року про передачу спірної квартири у спільну сумісну власність з врахуванням члена сім»ї наймача ОСОБА_7, яка на час подання заяви 21.09.1995 року померла є незаконним.

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позов ОСОБА_5 в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 04.12.2018 року.

17 грудня 2018 року ухвалено рішення по суті спору.

Заслухавши доводи позивача, її представника та відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 був наймачем квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 членами його сім»ї. На час подання заяви про приватизацію відділу приватизації Хмельницького міськвиконкому у квартирі були зареєстрованими та проживали: наймач ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_4. Інший член сім»ї матір ОСОБА_3 ОСОБА_7 17 грудня померла. Означені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 327652 та довідкою житлово-експлуатаційної контори №1 за № 350 від 21.09.1995 року.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наймач та члени його родини мали право на безоплатну передачу у власність цієї квартири та 29 вересня 1995 року виявили бажання її приватизувати, подавши відділу приватизації виконкому Хмельницької міської ради заяву про це від імені її наймача ОСОБА_3. Згоду на приватизацію означено квартири висловили у поданій заяві позивач дружина наймача ОСОБА_5, їх син ОСОБА_4 та матір наймача ОСОБА_7. Проте згоду на приватизацію квартири вона висловити не могла, оскільки на час подання цієї заяви померла.

Отже, при проведенні приватизації орган приватизації припустився помилки, не дослідив належним чином подані документи та передав у спільну сумісну власність частку квартири ОСОБА_7, як члену сім»ї ОСОБА_9, всупереч частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки за нею на час подання заяви за нею не зберігалось право на житло у зв»язку з її смертю.

Заява про передачу у спільну сумісну власність, подана наймачем означеної квартири ОСОБА_3, та довідка про склад сім»ї наймача квартири АДРЕСА_3 у м, Хмельницькому за № 350 від 21.09.1995 року підписана керівником житво-експлуатаційної контори №! Панченко явно містять ознаки підробленого підпису від імені ОСОБА_7 та відомості про її проживання в ній на час видачі цієї довідки.

За цих обставин право позивача є порушеним та підлягає захисту судом. Суд вважає, що строк звернення до суду позивачем ОСОБА_5 є не пропущений, оскільки вона дізналась про порушення свого право на розмірі частки в спірній квартирі у травні 2018 року.

Тому при наведених обставинах розпорядження відділу приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1995 року за № 11039 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та членам його сім'ї квартири АДРЕСА_4. У м. Хмельницькому та свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому 29.09.1995 року означену квартиру, загальною площею 100.2 кв.м. є недійсними та підлягають скасуванню.

Позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_4 та управління комунального майна Хмельницької міської ради по в сумі по 704,8 грн. з кожного. Відповідач ОСОБА_3 є інвалідом І групи та звільнений згідно Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 60, 210, 212, 215 ЦПК України, статей 16,321.328.393 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «про приватизацію державного житлового фонду», суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження за № 11039 видане відділом приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради 29.09.1995 року про приватизацію квартири за № 17 що по вулиці Прибузькій, 2 у м. Хмельницькому, загальною площею 100,2 кв.м.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 26.09.1995 року, видане відділом приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 100.2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 та управління комунального майна Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір по 704,8 грн. з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 25.12.2018 року.

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП1478303117, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради, код ЄДРПОУ 26381695, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 2

Суддя: